Plusieures Question nouvelles règles VP

[Porphyr]

Voici plusieures interrogations qui sont apparues récemment lors de parties et qui ont trait aux nouvelles règles de VP's (y'en a bien plus, mais je devrais les notter pour pas les oublier ...


Question NUMERO 1 :

Partie a 5 :
A>>B>>C>>D>>E

A poutre B. B propose de mendier 1 vp 1-4 perdant avec A.  Il tue C puis se laisse tuer par A. Il a le droit ? Ils n’étaient pas en situation de duel à ce moment…
(même question pour un 2-3 perdant avec son pred)


QUESTION NUMERO 2:

Partie à quatre l’autre jour. Situation de merde pour tt le monde. J’aimerais dealer ce fa(u)meux 2-2 avec mon allié cross table. Après hésitation on se rend compte que ce n’est pas possible à cause du .5 vp du withdraw. Correct ?
Par contre j’ai pu dealer ce 2-2 avec mon pred ?? Correct ??




QUESTION NUMERO 3:
Autre petite situation. Voyons voir si on l’a bien interprétée au strict niveau des règles….s :

A >> D >> E >> B >> C
A tue rapidement D et E, reste :

A (2vps) >> B > > C

A:
- peut faire la table seul
- Pas dealer avec B car duel une fois C tué
- Dealer avec C car il a le droit de lui laisser 2 une fois B mort et le GW en poche

B :
-peut faire la table seul
-Pas dealer avec A car duel après mort de C
-Pas dealer avec C car duel après mort de A

C :
-peut faire la table seul
-Dealer perdant avec A
-Pas dealer avec B car duel après mort de A

>> RESULTAT :
LE SEUL QUI A CE MOMENT PEUT PROPOSER UN DEAL QU’IL A LE DROIT DE TENIR SELON LES REGLES EST A (celui qui a déjà 2 vps….)
Correct ? Intentionnel ??? Tunnel effect ?
B est juste dans la merde et va crever quoi qu’il dit c’est ça ?

Ci ce dernier exemple était pas clair, je m'en excuse d'avance

[Stone]

Question NUMERO 1 :

Partie a 5 :
A>>B>>C>>D>>E

A poutre B. B propose de mendier 1 vp 1-4 perdant avec A.  Il tue C puis se laisse tuer par A. Il a le droit ? Ils n’étaient pas en situation de duel à ce moment…
(même question pour un 2-3 perdant avec son pred)

oui, si par "poutre" tu entends que "B n'a raisonnablement plus de chance de gagner".
sur le 2-3, faut voir.

QUESTION NUMERO 2:

Partie à quatre l’autre jour. Situation de merde pour tt le monde. J’aimerais dealer ce fa(u)meux 2-2 avec mon allié cross table. Après hésitation on se rend compte que ce n’est pas possible à cause du .5 vp du withdraw. Correct ?
Par contre j’ai pu dealer ce 2-2 avec mon pred ?? Correct ??

A->B->C->D
A tue B. A gagne 1 VP.
A tue simultanément C et A sur un vote. A gagne 1VP, C gagne 2VP.
donc non, pas correct.

A->B->C->D
A tue B puis C. A gagne 2 VP. il se retrouve en duel contre D, son pred, donc il ne peut plus concéder. Pas correct.
Il faudrait que A tue B puis C et A sur un vote, par ex. Ca soulève plein de questions métaphysiques sur le respect du play to win dans le warp qui précède le kill simultané, mais j'ai la flemme d'y réfléchir.

tu peux pas mettre du gras à la place des caps, au fait? netiquette tsa

QUESTION NUMERO 3:

faut croire que non

Autre petite situation. Voyons voir si on l’a bien interprétée au strict niveau des règles….s :

A >> D >> E >> B >> C
A tue rapidement D et E, reste :

A (2vps) >> B > > C

A:
- peut faire la table seul
- Pas dealer avec B car duel une fois C tué
- Dealer avec C car il a le droit de lui laisser 2 une fois B mort et le GW en poche

B :
-peut faire la table seul
-Pas dealer avec A car duel après mort de C
-Pas dealer avec C car duel après mort de A

C :
-peut faire la table seul
-Dealer perdant avec A
-Pas dealer avec B car duel après mort de A

>> RESULTAT :
LE SEUL QUI A CE MOMENT PEUT PROPOSER UN DEAL QU’IL A LE DROIT DE TENIR SELON LES REGLES EST A (celui qui a déjà 2 vps….)
Correct ? Intentionnel ??? Tunnel effect ?
B est juste dans la merde et va crever quoi qu’il dit c’est ça ?

Ci ce dernier exemple était pas clair, je m'en excuse d'avance

c'est lourd, tes caps. vraiment. ça fait wow kevin, même si je joue pas à WoW.
autrement, ouais.

[Arwall]

Code : Tout sélectionner

Question NUMERO 1 :
Partie a 5 :
A>>B>>C>>D>>E
A poutre B. B propose de mendier 1 vp 1-4 perdant avec A.  Il tue C puis se laisse tuer par A. Il a le droit ? Ils n’étaient pas en situation de duel à ce moment…
(même question pour un 2-3 perdant avec son pred)

si c'est ptw pour lui à ce moment là il en a le droit.

Code : Tout sélectionner

QUESTION NUMERO 2:
Partie à quatre l’autre jour. Situation de merde pour tt le monde. J’aimerais dealer ce fa(u)meux 2-2 avec mon allié cross table. Après hésitation on se rend compte que ce n’est pas possible à cause du .5 vp du withdraw. Correct ?
Par contre j’ai pu dealer ce 2-2 avec mon pred ?? Correct ??

difficilement. cas tordu de vote qui tue pleins de gens .. sinon vous vous retrouverais quasi fatalement a 1-1 en duel ou a 2-0 hors à 1-1 il vous faudra jouer pour gagner et à 2-0 idem le jouer a 2-0 n'a pas la table gagné et laisser partir le GW ne serait pas Ptw. ( c'est le résultat minimal auquel il parvient meme en prenant sa chance de faire GW)
Ceci dit s'il n'ya pas de joueurs/spectateurs/arbitre autour gageons que cela ne posera pas de souci majeur à pleins de joueurs de faire quand meme le 2-2 ( argument de base j'ai tenté de le tuer mais j'ai foiré)


A:
- Pas dealer avec B car duel une fois C tué : ben il peut dealer la mort de C mais ensuite leur deal n'est plus tenable et il s'explique entre hommes.( nota bene : meme si C n'est plus en position de gagner tu ne peux lui concéder le withdraw maintenant ( il me semble je demanderais à LSJ si j'y pense demain)
- Dealer avec C car il a le droit de lui laisser 2 une fois B mort et le GW en poche: OUI

B :
-Pas dealer avec A car duel après mort de C : cf plus haut. il peut négocier la mort de C (et en plus c'est bénef pour lui quand meme ) mais aprés c'est baston pour le GW ..

-Pas dealer avec C car duel après mort de A: hum là c'est chaud. question de GW. je crois que si B n'a aucune chance de faire mieux il peut dealer la mort de A puis se retrouve en duel pour esperer faire 2.

C :
-Dealer perdant avec A
-Pas dealer avec B car duel après mort de A : meme cas que juste plus haut en fait.

>> RESULTAT :
LE SEUL QUI A CE MOMENT PEUT PROPOSER UN DEAL QU’IL A LE DROIT DE TENIR SELON LES REGLES EST A (celui qui a déjà 2 vps….)
Correct ? Intentionnel ??? Tunnel effect ?
B est juste dans la merde et va crever quoi qu’il dit c’est ça ?


sinon difficile de répondre au B est juste dans la merde car c'est pas une question de régle là. faudrait voir la partie et les deck



Ps: si lsj est sur l"irc demain je lui filerais ton post.

[Porphyr]

uhm,

kevin c'est mon petit frère le joueur de wow, ca m'apprendera a vouloir faire de la mise en forme pour rendre les choses lisibles T'aimes bien les titres en gras, eh ben moi je les aimes en majuscules voilà merci quand même d'avoir pris la peine de répondre même si la lecture t'étais pénible. Sinon, petite précision concernant la question 2 il semblerait que j'ai été induit en erreur p-ê ? Une tierce personne m'avait dit que ce fameux "plus de deals en duel" ne s'appliquait pas sur un éventuel deal 2-2 ? Vu l'abbération de la chose je l'ai posté ici, mais bon on l'a joué comme ca ces deux dernières semaines ici à Genève alors je serais reconnaissant si quelqu'un pouvait éventuellement clarifier ce point et au pire trouver la source du malentendu ???
D'autre part, d'un point de vue global sur la réflexion du jeu concernant ma situation 3 qui est tout à fait fréquente en partie je pense-Le problème, c'est pas que B ou C peuvent décider de la rêgler en duel, mais c'est que A est le seul à pouvoir garantir 2 vp's à C et de pouvoir faire ceci en s'appuyant sur les règles... Imaginez en tournoi... Mais encore, ces inégalités de situation face au deal, enfin je ne sais même pas trop quoi en penser pour être tout à fait honnête.

[Arwall]

Une tierce personne m'avait dit que ce fameux "plus de deals en duel" ne s'appliquait pas sur un éventuel deal 2-2

ha ça j'ai la réponse de LSJ
si c'est ptw pour les deux ( mais c'est rarement possible dans la pratique)

nota: si tu causes anglais de façon correcte genre pas comme raspy tu peux passer sur l'irc . lsj y est assez souvent en journée ..