Modérateurs : Modérateurs, Judges
L'arbitrage est l'interprétation de règles qui s'appliquent à des situation différentes. Celà ne veux pas dire qu'il faille innover à chaque fois. Un guide de l'arbitrage est toujours le bienvenue, ne serait ce que pour les apprentis juge.Arwall a écrit :uniformiser sur une interprétation personnel bof bof.
+1 guide de l'arbitrage est essentiel, il est normal d'uniformiser l'arbitrage, souvent on m'a demandé ce qu'il fallait pour etre arbitre et pour l'instant j'ai toujours repondu qu'il fallait etre volontaire, ce serait bien si ça pouvait changer!!SEB a écrit :L'arbitrage est l'interprétation de règles qui s'appliquent à des situation différentes. Celà ne veux pas dire qu'il faille innover à chaque fois. Un guide de l'arbitrage est toujours le bienvenue, ne serait ce que pour les apprentis juge.Arwall a écrit :uniformiser sur une interprétation personnel bof bof.
Kamel a écrit :tu ne peux pas dire que Danny est la pire pute de VTES car la pire pute c'est MOI
Je vais oeuvrer dans le sud pour qu'on tende à utiliser cette façon de faireBlondin a écrit :+1 guide de l'arbitrage est essentiel, il est normal d'uniformiser l'arbitrage, souvent on m'a demandé ce qu'il fallait pour etre arbitre et pour l'instant j'ai toujours repondu qu'il fallait etre volontaire, ce serait bien si ça pouvait changer!!SEB a écrit :L'arbitrage est l'interprétation de règles qui s'appliquent à des situation différentes. Celà ne veux pas dire qu'il faille innover à chaque fois. Un guide de l'arbitrage est toujours le bienvenue, ne serait ce que pour les apprentis juge.Arwall a écrit :uniformiser sur une interprétation personnel bof bof.
Je suis d'accord avec toi sur le principe.Arwall a écrit :uniformiser sur une interprétation personnel bof bof.
] et pas rendu... Le coeur de l'arbitre balance donc Game Lost me semble être trop sérieux. Warning, Intégration du DT dans le deck et retrogration d'une place pour apprendre au joueur à bien récupérer ses cartes en fin de partie, me semble être une bonne solution.
est ce a dire dans ce cas qu'il faudra arbitrer de Cette maniére là forcement dans les tournois VEKN ?c'est que l'organe Vekn France valide cette manière d'arbitrer pour qu'elle soit généralisable dans toutes les provinces françaises.
Chacun reste libre mais celà donne la puissance nécessaire pour engendrer sa diffusion.Arwall a écrit :est ce a dire dans ce cas qu'il faudra arbitrer de Cette maniére là forcement dans les tournois VEKN ?c'est que l'organe Vekn France valide cette manière d'arbitrer pour qu'elle soit généralisable dans toutes les provinces françaises.
Arwall a écrit :est ce a dire dans ce cas qu'il faudra arbitrer de Cette maniére là forcement dans les tournois VEKN ?
Il n'expose que les cas les plus fréquents, ceux qui ont déjà été vécu par nombre de juges sur des tournois. Le juge a toujours la possiblité de faire comme il l'entend. Par contre ignorer comment telle situation qui se produit a été traité par d'autres arbitres, parfois de classe départementale (private joke avec François V et Stone), est préjudiciable au jeu à mon sens.Stéphane a écrit :Mais mon but ici était de traiter du cas général, le cas particulier sera traité par l'arbitre le jour J
Bah, j'aurais lu une demi page, c'est deja ca. Par contre, y'avait un truc tres interessant que j'avais lu, faudrait voir avec l'interesse (Loic si tu peux voir ca) si il voulait bien le diffuserS’il n’y a pas collusion, alors vous n’avez aucune raison de refuser le deal. Paf, on valide.
LSJ a écrit :I have no idea what this question is asking.
But I suspect the answer is: card text.
LSJ a écrit :I have no idea what this question is asking.
But I suspect the answer is: card text.
) quand a en débatte: eux on a déja donné ailleurs et je crois que je supporterais pa sun nouveau débat avec blacky ..Le problem c'est qu'un arbitre (sauf erreur de ma part) ne doit pas influencer ou aider un joueur à une table, souvent j'ai vuele cas ou des arbitres refuse des deals parce que de leurs avis le joueur X peut faire mieux, mais encore faut il que le joueur X soit capable de mieu faire, quelque part si il deal c'est que pour lui c'est le mieu, sinon c'est collusion.François V. a écrit :Pour mémoire, hein, la position officialo-LSJienne sur les deals ( que l'on me corrige si nécessaire ) :
- Proposer un deal, accepter un deal, est toujours autorisé : c'est du table talk.
- Par contre, respecter un deal ne permet d'aller à l'encontre de la règle du play to win que si au moment où le deal a été conclu, tenir le deal respectait le play to win.
Un joueur respecte le play to win si, étant donnée la situation de la table (et independamment de la sincérité et de l'opinion du joueur à ce sujet), il ne peut pas faire mieux sans dealer que ce que lui propose le deal (le mieux etant le GW, ou la 1ere place du tournoi en finale).
mais il se sont trompé et il me laisser à 1 du coup fin de partie pourrie ou tout les 2 on a fait 0.5 !!!Kamel a écrit :tu ne peux pas dire que Danny est la pire pute de VTES car la pire pute c'est MOI
Bon que dire sinon que là on rentre dans le debat "ideologique".Blondin a écrit : Le problem c'est qu'un arbitre (sauf erreur de ma part) ne doit pas influencer ou aider un joueur à une table, souvent j'ai vuele cas ou des arbitres refuse des deals parce que de leurs avis le joueur X peut faire mieux, mais encore faut il que le joueur X soit capable de mieu faire, quelque part si il deal c'est que pour lui c'est le mieu, sinon c'est collusion.
C'est pour cela que j'approuve stephane dans sa maniere d'arbitrer car un joueur experimenté (ou pas) qui arbitre a une autre vision des choses, peut etre justifié et realisable mais peut etre pas, du coup je pense que juger le play to win c'est aider un joueur à une table en bien ou en mal!!!
Je vois pas le rapport entre ton exemple et ta critique.ex : au CF 2005 je force un deal alors que je suis mort, mais je dit que j'ai la deflect qui me donne mon point et c'est tout (alors que c'est pas vrai, la 2 arbitre arrive pour valider le deal 3-2 pour mon pred) qui est refuser car ils ont dit que j'etait mort une fois avoir regardé les mains
LSJ a écrit :I have no idea what this question is asking.
But I suspect the answer is: card text.
desole j'ai sauté une etape, l'exemple etait pour le guide car je trouve pas normal que des gens regarde les mains, pourtant ça c'est deja fait et ce fait encore d'ou l'exemple!!François V. a écrit : Je vois pas le rapport entre ton exemple et ta critique.
Si les arbitres pensent que tu es mort d'apres ta main, ils ne doivent pas le dire et juste valider ton deal perdant (c'est bien 2 pour toi, n'est ce pas ?). Un deal est toujours valide pour le joueur à qui le deal promet le game win.
D'autre part, pour juger le PTW du point de vue d'un joueur, la main des autres joueurs n'a pas être prise en compte, puisque ce n'est a priori pas une information disponible pour ce joueur (sauf Troglodytia, Owl companion et autres).
Kamel a écrit :tu ne peux pas dire que Danny est la pire pute de VTES car la pire pute c'est MOI
) je peux vous affirmer ceci : LSJ a validé tous les deals, la plupart du temps sans même se déplacer voir la table. On est en effet clairement d'accord sur la manière d'arbitrer les deals.Stéphane a écrit :Je voudrais juste préciser un truc sur la manière LSJienne.
Francois a raison sur la théorie de LSJ. Le problème, c'est que même lui ne l'applique pas (faites ce que je dis, pas ce que je fais quoi
Pour avoir été deux fois aux US, et avoir même arbitré là bas avec lui (la 2ème année ou je jouais pas, j'étais déguisé en fée
Je me souviens d'un fameux "it's your game guys". Bref, ca revient bien à laisser aux joueurs leur libre arbitre.
ps : t'ain, en plus je suis d'accord avec Philippe ! je fais un loto ce soir
(avant le poker...)
mais il faut bien comprendre ça : l'arbitre est là pour vérifier que les règles sont respectées, pas de collusion, on joue pour gagner, on joue correctement les cartes.... pas pour juger comment un joueur doit mener sa victoire ou sa défaite.
