Arbitrage

[floppyzedolfin]

C'est hors des regles, car hors du jeu; ca concerne l'arbitrage.

A-t-on le droit d'argumenter avec un arbitre sur une action ?

Par exemple, un joueur change de place avec peu de pool et se place juste apres le deck gros bleed stealth (ou apres un rusher qui va vraismeblablement le demonter). Les autres joueurs pensent qu'il y a collusion, appellent l'arbitre pour verifier.
La decision de l'arbitre peut-elle (doit-elle) prendre en compte les remarques de chaque joueur, ou doit-elle etre absolument "neutre" et en dehors de la partie?

(Dans mon exemple, le joueur pouvait avoir decouvert (par Monocle of Clarity) que son futur grand predateur allait demonter le deck bleed, et que, donc, il aurait quelque temps de libre.)

Si oui, qui a le droit ?

[PcGeol]

Si oui, qui a le droit ?

qui a le droit d'faire caa a un enfant qui croit vraiment c'que disent les grand?
si c'est ca ta question alors c'est patick bruel sinon bah je sais po.

[Danov]

l'arbitre doit utiliser son jugement et sa connaissance du jeu pour arbitrer (et non PcGeol ).

il peut, à loisir, aller voir dans le deck du joueur, sa main, son ash heap, etc. il peut poser des questions et écouter les commentaires des joueurs pour en apprendre plus s'il le désire.

[Stone]

A-t-on le droit d'argumenter avec un arbitre sur une action ?

Oui.

Si oui, qui a le droit ?

C'est ce que dit P. Bruel depuis qu'il a perdu son testicule gauche.

[Aymeric]

Question complémentaire : a-t-on le droit de parler "en privé" à l'arbitre ?

Si on a une bonne raison de faire un choix et qu'on ne veut pas tout dévoiler à la table entière, ça me semblerait logique... mais ça doit faire bizarre vis à vis des autres joueurs :p

[Danov]

Question complémentaire : a-t-on le droit de parler "en privé" à l'arbitre ?

Si on a une bonne raison de faire un choix et qu'on ne veut pas tout dévoiler à la table entière, ça me semblerait logique... mais ça doit faire bizarre vis à vis des autres joueurs :p

en fait, quand l'arbitre parle à un joueur pour essayer d'évaluer sa position, il devrait théoriquement toujours le faire en privé. tout comme il ne devrait communiquer la décision finale de la validité d'un deal qu'au joueur en question, en privé.

[floppyzedolfin]

en fait, quand l'arbitre parle à un joueur pour essayer d'évaluer sa position, il devrait théoriquement toujours le faire en privé. tout comme il ne devrait communiquer la décision finale de la validité d'un deal qu'au joueur en question, en privé.

Et en ce qui concerne l'annonce "Le deal est legal, allez y !", doit elle etre publique ?

[Danov]

Et en ce qui concerne l'annonce "Le deal est legal, allez y !", doit elle etre publique ?

non.

si l'arbitre veut valider la légalité d'un deal de la perspective du joueur X, il regarde le jeu en tant que X. il ne peut alors prendre en considération des informations que lui, en tant qu'arbitre, pourrait avoir, mais que X n'aurait pas (comme le contenu de la main d'un autre joueur, etc.)

dans ce cas, l'arbitre communique à X sa décision quant à la validité du deal. si le deal est légal, X peut l'honorer (ou non). si le deal n'est pas légal, X peut soit décider de l'annoncer publiquement lui-même, simplement le refuser publiquement, ou dire qu'il l'accepte mais le briser quand viendrait le temps de le respecter. dans le dernier cas, s'il le respecte quand même, il enfreint la règle de "play to win" et est passible de sanctions.

[Shindo]

si l'arbitre veut valider la légalité d'un deal de la perspective du joueur X, il regarde le jeu en tant que X. il ne peut alors prendre en considération des informations que lui, en tant qu'arbitre, pourrait avoir, mais que X n'aurait pas (comme le contenu de la main d'un autre joueur, etc.)

dans ce cas, l'arbitre communique à X sa décision quant à la validité du deal. si le deal est légal, X peut l'honorer (ou non). si le deal n'est pas légal, X peut soit décider de l'annoncer publiquement lui-même, simplement le refuser publiquement, ou dire qu'il l'accepte mais le briser quand viendrait le temps de le respecter. dans le dernier cas, s'il le respecte quand même, il enfreint la règle de "play to win" et est passible de sanctions.

Attention ce que dit danov a rapport à sa maniére d'arbitrer mais tous les arbitres de tournois officiels ne le font pas de la sorte et je ne crois pas que stone arbitre ainsi, aprés l'avoir vue arbitrer.

Rien n'oblige un arbitre à regarder la main des joueurs pour prendre sa décision (ou leur deck ou leur cimetierre), rien n'oblige un arbitre à parler avec les joueurs pour prendre sa décision, de plus rien n'oblige un arbitre à tenir compte de ces éléments même s'il les a écoutés ou vue.

Au finale l'arbitre prend une décision en son âme et conscience.

@DANOV : Lorsque tu arbitres : Rien n'empeche un joueur qui n'est pas inclus dans un deal de demander si le deal est légal et d'obtenir une réponse à sa question et de la communiquer aux autres joueurs?

[Danov]

Attention ce que dit danov a rapport à sa maniére d'arbitrer mais tous les arbitres de tournois officiels ne le font pas de la sorte et je ne crois pas que stone arbitre ainsi, aprés l'avoir vue arbitrer.

Rien n'oblige un arbitre à regarder la main des joueurs pour prendre sa décision (ou leur deck ou leur cimetierre), rien n'oblige un arbitre à parler avec les joueurs pour prendre sa décision, de plus rien n'oblige un arbitre à tenir compte de ces éléments même s'il les a écoutés ou vue.

je n'ai jamais dit qu'un arbitre était obligé de le faire. j'ai dit qu'il pouvait le faire à loisir. nuance.

@DANOV : Lorsque tu arbitres : Rien n'empeche un joueur qui n'est pas inclus dans un deal de demander si le deal est légal et d'obtenir une réponse à sa question et de la communiquer aux autres joueurs?

plus ou moins. l'arbitre ne peut parler à chaque joueur qu'en fonction de la perspective de ce joueur. si joueur A et B font un split 3-2 (A a 3, B a 2) et que le joueur C demande à l'arbitre "ouais, mais le deal est-il légal?", l'arbitre ne peut pas vraiment lui dire. s'il le faisait, il communiquerait au joueur C des informations sur le joueur B, puisque sa décision de valider ou non le deal a été prise en fonction de la position du joueur B. par exemple, si l'arbitre dit à C "oui, le deal est légal", peut-être que C va en déduire que B manque de jus à ce moment-là de la partie et était sur le point de se faire "ouster", information qu'il pourra alors utiliser dans la partie, potentiellement au détriment du joueur B. ça serait injuste pour B, tout comme ça serait injuste si le joueur C demandait à l'arbitre "ouais, mais a-t-il un Wake dans ses mains?" et que l'arbitre lui répondait.

en tout cas, cette façon de voir l'arbitrage est celle que je comprend des différents propos tenus par LSJ sur le newsgroup. je peux me tromper. elle peut paraître un peu étrange et je sais que j'y étais opposé au début (même sur ce forum si je me souviens bien), mais en y repensant, je trouve que ça a du sens.

[Shindo]

je n'ai jamais dit qu'un arbitre était obligé de le faire. j'ai dit qu'il pouvait le faire à loisir. nuance.

Je sais bien et je l'avais compris comme cela rapport à ce que tu dis en général et tout...Mais vue le sens de la question initiale je voulais juste préciser que ce n'était une maniére d'arbitrer automatique, afin de ne pas laisser d'ambiguïtés.

[Stone]

plus ou moins. l'arbitre ne peut parler à chaque joueur qu'en fonction de la perspective de ce joueur. si joueur A et B font un split 3-2 (A a 3, B a 2) et que le joueur C demande à l'arbitre "ouais, mais le deal est-il légal?", l'arbitre ne peut pas vraiment lui dire.

C'est vaguement la tendance suggérée par les posts énigmatiques de LSJ, ces derniers temps. Il est vrai qu'une des modes suivies par certains arbitres est de tenter de comprendre le point de vue du joueur en regardant sa main. Je l'avais un peu suivie en guise de compromis avec Stéphane, avec qui nos points de vue divergent sensiblement sur les deals de VP. Mais du coup, ça devient en effet embêtant par rapport à l'aspect "information publique".

De toute façon, l'arbitrage des deals devient relativement hétérogène (en tout cas à paris), donc tel ou tel post ne suffirait pas à modifier le souk ambiant. Chacun fait à sa sauce-le jour où un document béton sera pondu dans les règles de tournoi, on pourra penser à homogénéiser l'ensemble, mais pas avant en ce qui me concerne. Ras le bol de farfouiner jusqu'au fin fond du cyber-espace pour trouver un passage hermétique de plus. Que le VEKN commence par intégrer la fameuse soi-disant règle "play to win" qui n'est citée nulle part dans les règles de tournoi, ça serait un bon début.

[Danov]

De toute façon, l'arbitrage des deals devient relativement hétérogène (en tout cas à paris), donc tel ou tel post ne suffirait pas à modifier le souk ambiant. Chacun fait à sa sauce-le jour où un document béton sera pondu dans les règles de tournoi, on pourra penser à homogénéiser l'ensemble, mais pas avant en ce qui me concerne. Ras le bol de farfouiner jusqu'au fin fond du cyber-espace pour trouver un passage hermétique de plus. Que le VEKN commence par intégrer la fameuse soi-disant règle "play to win" qui n'est citée nulle part dans les règles de tournoi, ça serait un bon début.

en effet. de toute façon, comme je le disais, c'est ce que je comprends des commentaires de LSJ... ces commentaires sont tellement minimalistes que pour un sujet comme celui-là, il est difficile d'avoir l'heure juste.

je peux arrêter de répondre aux questions d'arbitrage si tu préfères, pour ne pas mêler les joueurs français... mon but n'est pas de semer la confusion dans vos rangs ici aussi, l'arbitrage a un aspect assez libertaire de toute façon, donc ça vaut ce que ça vaut...

[Stone]

fouya non c'était pas le sens de mon propos. tu sais bien que tes interventions sont toujours les bienvenues
c'est juste que j'en ai marre que si peu de choses aient évolué dans les règles depuis 5 ans.

[Arwall]

D'un autre coté un arbitre se doit de répondre a toutes questions d'abitrage donc peut il réellement ne pas répondre à une question direct portant sur une action de jeu ....