Modérateurs : Blackwood, VEKN Nord-Ouest
Ouch, c'est de la house rules çaFahroun a écrit :
***ATTENTION*** : il n'y aura pas de lot pour les joueurs jouant des decks "archétypes" (parce que y en a un peu marre de voir tout le temps la même chose). Je ne vous empêche pas d'en jouer un, hein ! C'est juste que vous n'aurez pas de lot (mais vous payerez quand même la PAF plein tarif). Les lots en surplus seront ré-alloués aux joueurs ne jouant pas archétypes.
+1zkopiosy a écrit :Je reste sceptique devant ce genre de manipulation qui consiste à vouloir modifier le metagame des tournois homologué.
Déjà j'étais pas fan à Paris, alors là... en gros 40 decks qu'il faut pas jouer.
Quel intérêt de faire du deck building ou du choix de deck avant un tournoi, si le metagame à l'arrivée est complétement aléatoire.
Mais bon, si ça plaît aux joueurs, pourquoi pas... Perso, je sais que j'habiterai le coin, je serai pas venu (et même si j'avais prévu de jouer un deck "non archétype").
Par contre, impossible de jouer Renegade Garous 
Je m'attendais à ce que quelques mauvais esprits comprennent de travers et viennent faire la leçon.nhetic a écrit :si c'est le cas, ce serait une vraie hérésie...johnesie a écrit :
Sinon, avec cette house rule, le tournoi est homologué ?
Et tu as bien raison de le faire. J'ai d'ailleurs moi-même rappelé les dates des tournois caennais dans mon planning des tournois rennais envoyé à Mumra pour avis. Il n'y a pas eu de contre-ordre. Je me suis efforcé d'éviter ce type de collisions (c'est d'ailleurs pour ça que j'ai rien organisé en novembre), mais les week-ends de décembre favorables ne sont pas pléthore et j'ai moi aussi des contraintes à gérer. Et puis avec un warzone, tu dois te douter que de toute façon y aurait eu assez peu de joueurs extérieurs à faire le déplacement.johnesie a écrit :Sinon, le même jour, on avait prévu une Warzone à Caen.
Mumra est-il ok pour ton tournoi, sachant qu'il a mon planning jusqu'en janvier depuis plus de deux mois, et que je comptais poster mon annonce ici le 12/11 (soit un mois avant notre event) ?
Je rappelle qu'on se fait ch... à planifier assez largement en avance nos tournois pour justement éviter les collisions...
Je suppose que tu fais référence au tournoi "Strange Day" qui a lui aussi été vertement critiqué. De toute façon, dès qu'on fait un truc atypique faut qu'il y ait des emmerdeurs qui se croient obligés de la ramener et de balancer des anathèmes (si j'en crois Nhetic, je verserai donc dans "l'hérésie" ?acbishop a écrit :Si tu veux que les gens amènent des autres decks je pense qu'il vaut mieux proposer des prix spécial (...) à celui qui jouerais le plus de Malkavian Game ou n'importe quel carte de la même façon que ça s'est fait à Paris
)
Et tu crois que j'ai pas réfléchi un peu avant de choisir cette option ? J'aimerai bien que tu m'expliques comment proposer des prix spéciaux sans que j'en sois de ma poche (ce qui est déjà généralement le cas dans les formats standards), alors qu'il n'est toujours pas prévu d'allouer de sponsorings aux tournois locaux qui ne sont pas des QCF/MQE.acbishop a écrit :Pour moi la solution n'est pas pénaliser quelqu'un pour amener un deck archétype, mais motiver les joueur pour amener des nouveaux decks.
On verra bien. D'ailleurs, les premiers inscrits sont des joueurs du playgroup nantais... Et je remarque que comme d'habitude, ceux qui font des critiques sont ceux qui n'ont pas (et n'ont jamais manifesté) l'intention de venir jouer à Rennes.acbishop a écrit :Surtout, parce qu'avec les conditions que tu proposes pour ton tournois tu ne motiveras personne en dehors de ton playgroup habituel pour aller à ton tournois, et c'est là que je trouve que c'est vraiment dommage.
Tu t'es contenté de faire un "+1" à la critique de Zkopiosy, ce n'est pas ce que je qualifierai de "critique constructive".acbishop a écrit :J'ai fait cette remarque pour te faire une critique constructive et pas pour te blesser ou te trashtalker.
Sauf que moi, j'ai un peu de sens moral et que je n'ai pas l'intention de tweaker mon deck en fonction de ce que joueront 2 ou 3 autres joueurs que je n'aurai peut-être même pas à ma table (je ne le fais déjà pas quand on discute à l'avance entre joueurs de mon playgroup de ce qu'on a l'intention de jouer). En même temps, si tu ne veux pas avoir à me soumettre ta decklist, c'est très simple, tu joues le jeu de ma démarche et tu ne viens pas avec un archétype ou une variante d'archétype.acbishop a écrit :D'ailleurs j'imagine que tu joues le tournois et que ça seras un tournois multi-judge, du coup le truc de dire au joueurs que s'ils ont des doutes pour savoir si son deck est considéré par toi comme archétype ou pas c'est de t'envoyer à toi la deckliste en sachant que tu vas joueur, c'est un peu bof aussi.
Fahroun a écrit :acbishop a écrit :Si tu veux que les gens amènent des autres decks je pense qu'il vaut mieux proposer des prix spécial (...) à celui qui jouerais le plus de Malkavian Game ou n'importe quel carte de la même façon que ça s'est fait à Paris
Je suppose que tu fais référence au tournoi "Strange Day" qui a lui aussi été vertement critiqué. De toute façon, dès qu'on fait un truc atypique faut qu'il y ait des emmerdeurs qui se croient obligés de la ramener et de balancer des anathèmes (si j'en crois Nhetic, je verserai donc dans "l'hérésie" ?
Fahroun a écrit :Et tu crois que j'ai pas réfléchi un peu avant de choisir cette option ? J'aimerai bien que tu m'expliques comment proposer des prix spéciaux sans que j'en sois de ma poche (ce qui est déjà généralement le cas dans les formats standards), alors qu'il n'est toujours pas prévu d'allouer de sponsorings aux tournois locaux qui ne sont pas des QCF/MQE.acbishop a écrit :Pour moi la solution n'est pas pénaliser quelqu'un pour amener un deck archétype, mais motiver les joueur pour amener des nouveaux decks.
Fahroun a écrit :On verra bien. D'ailleurs, les premiers inscrits sont des joueurs du playgroup nantais... Et je remarque que comme d'habitude, ceux qui font des critiques sont ceux qui n'ont pas (et n'ont jamais manifesté) l'intention de venir jouer à Rennes.acbishop a écrit :Surtout, parce qu'avec les conditions que tu proposes pour ton tournois tu ne motiveras personne en dehors de ton playgroup habituel pour aller à ton tournois, et c'est là que je trouve que c'est vraiment dommage.
Fahroun a écrit :Tu t'es contenté de faire un "+1" à la critique de Zkopiosy, ce n'est pas ce que je qualifierai de "critique constructive".acbishop a écrit :J'ai fait cette remarque pour te faire une critique constructive et pas pour te blesser ou te trashtalker.
Fahroun a écrit :Sauf que moi, j'ai un peu de sens moral et que je n'ai pas l'intention de tweaker mon deck en fonction de ce que joueront 2 ou 3 autres joueurs que je n'aurai peut-être même pas à ma table (je ne le fais déjà pas quand on discute à l'avance entre joueurs de mon playgroup de ce qu'on a l'intention de jouer). En même temps, si tu ne veux pas avoir à me soumettre ta decklist, c'est très simple, tu joues le jeu de ma démarche et tu ne viens pas avec un archétype ou une variante d'archétype. C'est bon là ? On peut passer à autre chose ?acbishop a écrit :D'ailleurs j'imagine que tu joues le tournois et que ça seras un tournois multi-judge, du coup le truc de dire au joueurs que s'ils ont des doutes pour savoir si son deck est considéré par toi comme archétype ou pas c'est de t'envoyer à toi la deckliste en sachant que tu vas joueur, c'est un peu bof aussi.
Je saisis pas comment tu peux prétendre vouloir me faire faire réfléchir et en même temps te dire convaincu que de toute façon on ne peux pas me faire changer d'avis... Pour ma part, j'ai surtout l'impression que tu penses avoir forcément de meilleures idées que les autres et que rien de bon ne pourra se faire sans ton avis éclairé. Or, toutes les aspects que tu soulèves j'y avais déjà bien réfléchi, mais à un moment il faut bien faire un choix entre les différentes options possibles et leurs éventuels effets collatéraux.acbishop a écrit :De toute façon je pense que tu vas faire ce que tu veux, j'ai fait le post pour te faire réfléchir aussi pour la prochaine fois que tu feras un tournois, parce qu'un chose que j'ai bien appris depuis quelque temps c'est qu'on ne pourras pas te faire changer d'avis, je le sais et c'est pas mon but, c'est une réflexion pour l'avenir.
Personnellement, je trouve ça discriminant.Fahroun a écrit :Je m'attendais à ce que quelques mauvais esprits comprennent de travers et viennent faire la leçon.nhetic a écrit :si c'est le cas, ce serait une vraie hérésie...johnesie a écrit :
Sinon, avec cette house rule, le tournoi est homologué ?
Je rappelle donc qu'IL N'EST NULLEMENT INTERDIT DE VENIR AVEC UN ARCHETYPE (et Mary Anne Blair n'est pas plus interdite que n'importe quelle autre carte), que la seule conséquence serait dès lors de ne pas se voir attribuer de lot.
Comme tu dis, tu forces le trait, on peut même dire que tu le déformes carrémentAnkha a écrit :En forçant le trait (...)
. J'essaye justement de trouver une démarche incitative, pas d'interdire, que ce soit de façon directe ou déguisée.
Honnetement, je ne me pose pas en donneur de leçon, le débat est intéressant. Tu poses la question, d'un certain ras le bol qui apparait chez les joueurs à propos des archétypes. C'est une bonne chose.
Nous posons la question sur la forme que tu veux employer pour essayer de régler ce problème.
Pour moi, ce n'est vraiment pas te donner une leçon, mais essayer de réfléchir pour que ce genre de pratique soit homogéne partout.
Les forums déforment les propos, parceque souvent on prend pas assez de temps pour bien y rédiger les idées. Je vais essayer de réfléchir à cet aspect "donneur de leçon" que tu pointes du doigt, parceque ce n'est vraiment pas mon but.
Personne, d'autre que le CN peut se permettre de te demander "officiellement" de ne pas faire ton tournoi comme ça, et ce n'était pas ce que je recherchais avec mon post au départ.
Donc réfléchissons bien au problème:
1) il y a trop d'archétypes en tournoi
perso, je pense que si on fait la liste on arrive à 40 decks, c'est pas comme si il n'y avait qu'un ou deux decks qui dominait le format et que tout le monde les jouait. 40 decks ça permet de faire 2 tournois à 20 sans voir les même decks...
2) ok certains parmis ces 40 reviennent trop souvent en ce moment
C'est une question de temps, quand certains decks reviennent trop souvent, au bout d'un moment, beaucoup de joueurs s'adaptent, et c'est un autre deck qui va prendre la suite et ainsi de suite.
Je peux comprendre que le temps de roulement soit trop long des fois.
Pour le 1 et le 2, je pense que oui on peut essayer d'influer sur le metagame, meme si je ne suis pas fan, la solution d'avoir un bonus pour le deck le plus original, ou un systeme de point en fonction d'une carte qu'il faut essayer de jouer est meilleure que de ne pas donner de lot.
Par exemple si tu trouve qu'il y a trop de deck nocturn, tu fais un tournoi tension in the ranks ou archon investigation, tu verras y en aura moins
Bref inciter les joueurs, avec des idées de deck building différent, en les motivants me parait bien plus profitable pour tout le monde que de punir certains.
Surtout que si t'as quelques débutants, ils ont peut être qu'un seul deck qui est un archétype, et donc les priver de lot ce n'est pas génial pour les motiver.
Bon je sais que dns la pratique y aura toujours 1 ou 2 généreux joueurs pleins de cartes pour leur filer leur boosters.
Je suis sur qu'on peut trouver plein d'idée motivantes pour arriver au même résultat, sans pour autant avoir à "punir" certains.
Voilà, j'espere que tu me feras un retour avec pleins de bonnes idées qui feront avancer tout le monde. Et peut être on dégagera quelquechose qui pourra être appliqué de manière homogéne!
Je précise que je ne vois pas d'inconvénient à la répartition des lots proposée par Fahroun pour un tournoi homologué. J'apprécierai d'autant plus si le prochain tournoi n'est pas "anti-archétype", pour permettre aux joueurs qui n'auraient qu'un deck Vignes de pouvoir jouer et recevoir de nouvelles cartes.zkopiosy a écrit :Personne, d'autre que le CN peut se permettre de te demander "officiellement" de ne pas faire ton tournoi comme ça, et ce n'était pas ce que je recherchais avec mon post au départ.
En l'occurence, je parle de ma façon de faire jusqu'à présent, et effectivement tu as raison de mettre des guillemets vu que c'est à priori plutôt une bonne chose que chaque joueur reparte avec au moins le montant de sa PAF en lots.floppyzedolfin a écrit :"Mauvaises"?Fahroun a écrit : Mais bon, y a peut-être aussi eu des mauvaises habitudes de prises à faire en sorte que les joueurs repartent toujours avec des lots d'une valeur au moins égale à la PAF...
Comment fais-tu pour savoir si on a affaire à un archétype ? Perso je joue depuis longtemps un deck Ezmerelda-Tumnimos-Week of nightmare. Suis-je un archétype "week of nightmare" ? Pourtant, je n'ai vu personne le jouer et utiliser un tel moteur de bloat/deflect. Dans ce cas, comment fais-tu pour savoir si je joue archétype ou non ? Quel est le critère ? Je suis sûr que tu ne pourras pas évaluer sans engendrer un (légitime) mécontentement. Je pense que tu devrais encourager plutôt que sanctionner, et donc proposer un booster de plus aux decks que "les" arbitres auront trouvés plus originaux.Fahroun a écrit :
***ATTENTION*** : il n'y aura pas de lot pour les joueurs jouant des decks "archétypes" (parce que y en a un peu marre de voir tout le temps la même chose). Je ne vous empêche pas d'en jouer un, hein ! C'est juste que vous n'aurez pas de lot (mais vous payerez quand même la PAF plein tarif). Les lots en surplus seront ré-alloués aux joueurs ne jouant pas archétypes.
Cf. annonce du tournoi : "Si vous avez un doute, envoyez-moi votre deck liste pour que je vous confirme (ou pas) si elle donne droit à des lots." Les critères ? Mon appréciation personnelle. Je suis l'organisateur, c'est mon droit. Point.Meta a écrit :Dans ce cas, comment fais-tu pour savoir si je joue archétype ou non ? Quel est le critère ?
Et je les trouve où les booster supplémentaires ? C'est moi qui les offre, parce que je suis un mec trop sympa et que c'est donc à moi d'ouvrir le porte-monnaie pour inciter les gens à varier les jeux ?Meta a écrit :Je pense que tu devrais encourager plutôt que sanctionner, et donc proposer un booster de plus aux decks que "les" arbitres auront trouvés plus originaux.
