Interdire le Transfer Out

[Orpheus]

Donc, tu prends weenie DBR, tu brules tout le monde et tu fais GW 5.

Excuse-moi, je ne vois pas du tout le rapport avec ce sujet.

[Ankha]

Donc, tu prends weenie DBR, tu brules tout le monde et tu fais GW 5.

Excuse-moi, je ne vois pas du tout le rapport avec ce sujet.

L'idée c'est qu'après avoir brûlé tout le monde, comme les gens ne peuvent pas se rétro, tu les enchaines dans l'ordre.
Mais j'attends de voir le weenie DBR ou le Tupdog qui serait capable de faire ça, car il n'existe pas.

[Orpheus]

Ahah bah oui, et en plus on peut toujours se transfer out si on a des vamps dans la crypte et qu'on ne nage pas sous les Brainwash...

[Ankha]

Ahah bah oui, et en plus on peut toujours se transfer out si on a des vamps dans la crypte et qu'on ne nage pas sous les Brainwash...

Ben non, c'est pas le but.

[Orpheus]

Ahah bah oui, et en plus on peut toujours se transfer out si on a des vamps dans la crypte et qu'on ne nage pas sous les Brainwash...

Ben non, c'est pas le but.

Je ne suis pas sûr de comprendre.

Ce que je veux dire c'est que se faire brûler ses vampires n'a jamais empêché personne de transfer out, au contraire.

[Ankha]

Ahah bah oui, et en plus on peut toujours se transfer out si on a des vamps dans la crypte et qu'on ne nage pas sous les Brainwash...

Ben non, c'est pas le but.

Je ne suis pas sûr de comprendre.

Ce que je veux dire c'est que se faire brûler ses vampires n'a jamais empêché personne de transfer out, au contraire.

Et donc? Quel rapport avec le sujet de la discussion qui est "si je brûle tous les vampires, je suis maintenant sûr de faire GW5 si la nouvelle règle était appliquée" comme l'avance Lestat ?

[Orpheus]

Aaaaah putaing c'est ça qu'il voulait dire ! Le "si la règle est appliquée". Je le prenais dans l'autre sens.

Et en effet c'est complètement irréaliste. Mais s'il y arrive ma foi bravo. Et si ça devenait vraiment le cas la méta s'adapterait.

[eveque69]

Ben non, c'est pas le but.

Je ne suis pas sûr de comprendre.

Ce que je veux dire c'est que se faire brûler ses vampires n'a jamais empêché personne de transfer out, au contraire.

Et donc? Quel rapport avec le sujet de la discussion qui est "si je brûle tous les vampires, je suis maintenant sûr de faire GW5 si la nouvelle règle était appliquée" comme l'avance Lestat ?

c'est pas Lestat qui l'avance mais moi qui l'ai dit juste avant

S'il est interdit suffira de jouer un Wall impassable ou un multi rush et gorer la table tu seras assuré d'avoir ton gw pépère
cela nuira au jeu selon moi.

interdire les transfert out nuira au jeu car rendra les multi rush imbattable
tout comme les gros wall car c'est le seul risque qu'ils courent de ne pas prendre le gw à la fin
si c'est l'évolution qu'on souhaite pour le jeu, perso je passerai mon temps à faire autre chose.

Je comprends ton avis Vincent, on a tous nos expériences de joueurs qui font nimp à des tables ou de rageux
ce n'est pas pour cela qu'il faut déséquilibrer l'ensemble des autres parties.

[Ezra]

Si la seul chose qui empêche un deck de gagner c'est qu'un joueur se retro, c'est que le deck mérite de gagner.
Multirush imbattable si tu empêches le transfert-out ? Dans quelle univers parallèle ?

[Orpheus]

Si la seul chose qui empêche un deck de gagner c'est qu'un joueur se retro, c'est que le deck mérite de gagner.

Yup.

Multirush imbattable si tu empêches le transfert-out ? Dans quelle univers parallèle ?

SLIDEEEEEERS !!

[Orpheus]

En général c'est plutôt le contraire d'ailleurs : les decks rush gagnent GRACE au transfer out. Parce qu'un joueur sans vamps a naturellement envie de se rétro. Mais s'il faut passer le mur de pool ça devient plus compliqué. Tu as détruit ma partie ? Démerde-toi pour me tuer maintenant !

[Lestat]

c'est pas Lestat qui l'avance mais moi qui l'ai dit juste avant

En effet, j'ai juste repris l'exemple que je trouvais pertinent.

[Ankha]

interdire les transfert out nuira au jeu car rendra les multi rush imbattable
tout comme les gros wall car c'est le seul risque qu'ils courent de ne pas prendre le gw à la fin
si c'est l'évolution qu'on souhaite pour le jeu, perso je passerai mon temps à faire autre chose.

Je comprends ton avis Vincent, on a tous nos expériences de joueurs qui font nimp à des tables ou de rageux
ce n'est pas pour cela qu'il faut déséquilibrer l'ensemble des autres parties.

Je n'y crois pas. Mais si on observe que c'est pire qu'avant, on reviendra sur cette décision.

[Franck]

En général c'est plutôt le contraire d'ailleurs : les decks rush gagnent GRACE au transfer out. Parce qu'un joueur sans vamps a naturellement envie de se rétro. Mais s'il faut passer le mur de pool ça devient plus compliqué. Tu as détruit ma partie ? Démerde-toi pour me tuer maintenant !

Je l'ai déjà vécu en CE.

J'explose le seul et unique vamp de ma proie (Ferenc en l'occurrence). Il me regarde, regarde son pool et annonce : je sors plus rien, je te laisse tomber mon pool.

Ça a, en effet, été long. C'est pour ça qu'il faut mettre quelques boost bleed dans les jeux combats, quand c'est possible.

Pour le débat en cours, c'est certain que la possibilité de s'auto kill (par misplay ou transfer out volontaire) apporte une incertitude sur une partie et génère du déséquilibre (en filant 1VP et surtout 6 pool gratuitement à un mec).

Le PTW est le concept le plus subjectif de VTES et totalement inarbitrable. La proposition de Vincent "un joueur doit faire son maximum pour ne pas être sorti" est sympa, mais très sincèrement, y'a des fois des parties que t'as juste pas envie de jouer (typiquement tu peux rien faire et tes alliés t'aident pas pour x raisons). Du coup, tu vas faire mur de pools et forcer ton pred à claquer X ressources pour te sortir ? Pas sur que ce soit plus palpitant et pour l'un et pour l'autre...

[Orpheus]

Bah c'est sûr que quand t'as pas de vamp de toute façon c'est rarement palpitant. Parfois tu peux attendre qu'il se passe un truc crosstable, mais s'il n'y a aucune chance de ça c'est pas très motivant.

Mais quand il y a du kingmaking c'est pour les autres que ça n'est plus palpitant. Si tu fais juste mur de pool on peut te laisser aller boire un coup lol. Mais avec ce jeu on ne sait jamais ce qui peut se passer !

[eveque69]

Si la seul chose qui empêche un deck de gagner c'est qu'un joueur se retro, c'est que le deck mérite de gagner.
Multirush imbattable si tu empêches le transfert-out ? Dans quelle univers parallèle ?

parce que tu prends pour base les parties avec les règles actuelles

Qu'est ce qui empèche un multi rush de raser la table ou un wall de tout bloquer
en général c'est le risque de voir des joueurs se transfer out
Que vous le niez ne change pas la donne.

interdire les transfer out revient à dire :
jouez multi rush ou wall et vous serez assuré de faire game win à la fin
ok ils laisseront partir un point ou 2 mais gagneront la table à coup sur ensuite

Si votre but c'est de faire des tournois Enkidu/goratrix/shalmath/Dbr... ok

En général c'est plutôt le contraire d'ailleurs : les decks rush gagnent GRACE au transfer out. Parce qu'un joueur sans vamps a naturellement envie de se rétro. Mais s'il faut passer le mur de pool ça devient plus compliqué. Tu as détruit ma partie ? Démerde-toi pour me tuer maintenant !

Ton exemple est erroné Orpheus
Je ne vois pas en quoi le type que t'as rushé cross table et qui se tranfer out te fais gagner la partie
ou alors tu parles d'un rusheur qui a rasé les vamp de sa proie et donc il n'y a pas de transfer out qui tienne
perso j'ai jamais vu de partie ou une proie se transfer out après s'être fait violé tous ses vamp par son pred

[TTC_master]

personne ne se transfer out quand je joue weenie DBR, ça m'empêche pas de ne pas faire GW5 ou de faire GW5... je pense que vous détournez le débat
si quelqu'un se ouste parce que je l'ai rush alors que c'était le jeu, elle perdra juste mon estime, mais je ne vois pas pourquoi ça arriverait.

[Orpheus]

Et ton exemple est plus qu'hypothétique Eveque.

Mais en effet TTC fait finale du CE 2006 avec Weenie DBR, donc visiblement rien ne l'a arrêté.

Et a contrario tous ceux qui jouent ce type de deck savent aussi qu'ils attirent la table hate et meurent souvent crosstable. Ce serait autant le cas, et s'ils devenaient abusés ce serait encore plus le cas. Mais franchement ça ne le sera pas.

Le transfer out est un abus d'un mécanisme qui n'est pas prévu pour cela, et il ne mène qu'à des situations de merde. Si tu peux faire table rase avec weenie DBR ou autre chose ne te prive pas !

Et commel'a dit Ankha, si cela menait à une méta complètement pervertie il serait toujours temps de rectifier le tir. Mais je n'y crois pas une seconde.

[darkal]

Juste pour le troll, je dirais qu'Alain m'a fait la même chose lors du CF par équipe l'année dernière à Nice. Il se retro "pour limiter le gamewin" selon lui.

Forcément, quand une règle existe les bons joueurs s'en servent. Et il y a parfois même des moments où c'est intelligemment fait. Mais dans les mains du quidam (je suis poli) cette arme est trop dévastatrice, et je crois qu'Alain s'en passera volontiers.

c'est bizarre d'entendre parler d'Alain à chaque fois quand il s'agit de transfer out

Il est le premier à s'en plaindre quand ça le touche et le premier à s'en servir quand ça l'arrange

Je vais vous raconter mon expérience récente de transfer out, c'était lors du dernier CF à LILLE.

D'abord je ne suis pas coutumier du fait, c'était ma première fois en quoi 20 ans de jeu.

Je joue un deck gros thon fanchon

la table
moi/lillois(trap appa)/darkal(goratrix)/ni8lit(grinder)/kamel(grinder)

kamel tente de deal toute la partie avec darkal ma mort (ce qui est plutot normal ), je me prends les back rush du trap appa qui a peur de se faire ouster (compréhensible aussi), ni8lit peut pas faire grand chose coincé entre Goratrix et grinder.
Et la partie dure comme cela, Darkal passe son temps à me dire qu'il m'empèchera pas de faire ma proie, refusant qu'on joue ensemble, tout en négociant avec Kamel pour me buter.

Arrive la fin de partie, je lance le tout pour le tout et fini sans vamp à 6 pool,
je me retrouve dans la situation de plus pouvoir faire de game win ni meme le moindre vp
et je choisi de me ouster non pas pour faire le king maker mais pour sanctionner ma petite proie qui se préparait à bloquer toutes les actions de kamel
pour enchainer pépère le gw (euh pour m'aider m'voyez).

Ensuite Darkal refait le match en racontant à qui veux bien l'entendre qu'il a tout fait pour moi, qu'il attendait que ça qu'on deal ensemble etc...

bon c'est mal raconté mais en gros à prendre les joueurs pour des cons à un moment y a sanction


Perso j'ai rien contre Darkal en tant que personne, à une table de Vtes disons que les 2 fois j'ai eu droit à la même partie
une fois weenie auspex en petite proie, une fois Goratrix .

ou a m'as tu vu me plaindre sur ce post ? c'est une conversation que j'ai eu en privé avec orphé !

et pour finir j'ai juste kiffé ma game qui était très belle, même si, ponctuée d'un TO ... quand à notre game je ne t'ai jamais empêché de faire tes VP juste tu n'as pas été en mesure de le faire.

tu t'es retro pour tes raisons et si c'est par ce que je t'ai pris pour un con à ton sens et bien grand bien te fasse ... tu n'as pas aimé ma façon de jouer non plus, et donc tu as favorisé ton pred, je pense que c'est en effet le bon choix. vivement que je le soit en partie ^^.

j'ai tout le temps voulu ta mort mais je le dis et le répète si tu avais tué ta proie je ne t'aurais pas bloqué car tu vois si je tue kamel je fais GW2,5 ce qui dans ma position (derriere deux deck grinder) est inespéré. donc si tu prends un vp tu n'est plus tuable par kamel et sa me va trés bien ! maintenant si tu n'arrives pas à faire perdre 4 pool un un trap appa sans intercepte ou presque avec un deck fanchon en effet le retro est la bonne solution !

quand je t'ai proposé un deal j'ai eu comme réponse : j'ai pas les cartes ... alors que 2 fois avec fanchon tu as été en chercher ... tu perds un vamp sur un rush va donc prendre une obedience et tu gardes tes 2 vamp debout !, je vais pas refaire la partie mais juste pense a toute les solutions que tu avais avant de te plaindre plz. je suis pas la pour te sortir tes vamps de torp alors que tu as toutes les possibilités de les sauver sur table.

j'espère être à Marseille au mois de juin pour faire une bonne game avec toi !

[eveque69]

Je savais que tu prendrais ça pour un Flame à ton égard mais ce n’était ni le cas ni le but
Je voulais plutôt donner un exemple de transfert out (justifié selon moi) mais qui n’etait Pas motivé par du kingmaking
Bien sûr que j’ai fais des erreurs de choix à des moments, je ne le nie pas, et rien ne t’obligeait à jouer avec moi j’avais qu'à être plus convaincant.

Pas sûr de pouvoir venir à Marseille
Mais on se retrouvera bien un jour autour d’une table et ce sera avec plaisir.
Pour le reste je suis plutôt pour bien réfléchir les choses plutôt que modifier des règles établies, dégrader le jeu hypothétiquement et dégoûter les gens de venir à un tournoi, pour revenir après dessus

N’ouvrez pas la boîte de Pandore

[Alef-Thau]

interdire les transfer out revient à dire :
jouez multi rush ou wall et vous serez assuré de faire game win à la fin
ok ils laisseront partir un point ou 2 mais gagneront la table à coup sur ensuite

Si votre but c'est de faire des tournois Enkidu/goratrix/shalmath/Dbr... ok

Ou pas, à partir de 2-3 tournois, voire moins, les joueurs incluront de la défense dans leurs decks, ce qui certes les ralentira, mais les rendra plus stables, donc toujours pas gagné pour les decks rush.
En outre, ces derniers incluront peut-être aussi du kill en bleed, ou de la défense anti-bleed et/ou votes.

[Orpheus]

interdire les transfer out revient à dire :
jouez multi rush ou wall et vous serez assuré de faire game win à la fin
ok ils laisseront partir un point ou 2 mais gagneront la table à coup sur ensuite

Si votre but c'est de faire des tournois Enkidu/goratrix/shalmath/Dbr... ok

Ou pas, à partir de 2-3 tournois, voire moins, les joueurs incluront de la défense dans leurs decks, ce qui certes les ralentira, mais les rendra plus stables, donc toujours pas gagné pour les decks rush.
En outre, ces derniers incluront peut-être aussi du kill en bleed, ou de la défense anti-bleed et/ou votes.

Si en effet ce changement de règles entrainait un changement de paradigme, ce qui reste une hypothèse en laquelle je ne crois aucunement.

Quant à la boîte de Pandore, le but est justement de la refermer.