Classement continental ?

[Orpheus]

Tiens, un petit questionnement pour vous :

A Marseille il a été évoqué qu'un classement international ne voulait pas dire grand-chose, et qu'un classement continental serait bien plus intéressant (comparer l'Europe avec les US ou le Brésil n'a en effet guère de sens).

Sur ça on était tous assez d'accord, ou du moins sur la possibilité d'avoir les 3 tris.

Par contre la question qui se posait est : un joueur d'un continent va faire un ou plusieurs tournois ailleurs. Trois exemples : Mehdi qui est fr se met à vraiment jouer aux US, Alain va sur un NAC comme il voulait le faire cette année, ou je pars quelques mois au Brésil et je joue (donc évidemment pendant ce temps-là je ne joue pas en France). D'ailleurs on a aussi le même cas pour des joueurs d'une nationalité qui habitent ailleurs, comme Jorge qui devrait être sur le classement FR et pas ES.

Plusieurs possibilités :

1. Le joueur est français, tous ses tournois comptent pour les classements fr, européen et international.
1 bis. Si un joueur reste pour une durée prévue de plusieurs années il est mis sur le classement de son "nouveau" pays (Jorge, Mehdi, J-C).
C'est la solution qui me parait la plus cohérente.

2. Chaque tournoi compte pour le continent sur lequel il est fait. Personnellement ça me parait aberrant, parce que ce n'est pas le cas pour les pays, on aurait donc deux raisonnements différents. Aussi, Alain irait au NAC pour rentrer dans le classement US plutôt que d'augmenter son Européen, alors que par contre ça compte pour le classement Fr mais pas les Masters...

3. Chaque tournoi compte pour le pays et / ou le continent où il est joué. Ce qui enlèverait l'intérêt des Masters de France par exemple (pas forcément un point négatif, puisqu'on a ressenti le besoin de ces Masters à cause de cette situation), mais pourrait donner des résultats étranges du type un joueur dans plusieurs classements nationaux et continentaux, par exemple Danilo qui se déplace beaucoup ne serait peut-être pas le premier italien (peu probable mais c'est un exemple) tout en étant le premier européen et mondial...

J'oublie peut-être une option, je suis curieux de connaître vos avis sur le sujet.

[cordovader]

L'idée d'un classement continental je la trouve bien, mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'un classement mondial ça veut rien dire. C'est vrai que tu ne peux pas comparer les tournois des deux continents (déjà le niveau global et le nombre de joueurs), donc l'idée peut être intéressante.

Après je ne suis pas du tout d'accord ni avec l'approche 1 ni avec l'approche 3. Déjà tu fais une affirmation qui n'est pas vraie.

Par exemple sur le cas de l'Espagne, il existe un classement ES (ténu par Ginés) pour lequel ils comptent que les tournois sur le sol espagnol et pour lequel bien évidemment mon classement est pourri (sauf pour les deux ans ou j’ai gagné le championnat de l’Espagne). Il y a des lots spéciaux pour les premiers 5 classés.

S’il existait la même chose en France, je compterais évidemment pour ce classement et non le classement ES. En fait il faudrait le voir comme des « ligues ».

En fait les points 1 et 3 que tu proposes ça revient au problème initial : imagine que tu es français, tu vas au Brésil (donc tu bénéficies d’un grand nombre de tournois qui sont organisés) et tu fais des bons scores. Il sera très difficile pour un joueur EU te battre dans le classement EU. En fait ça n’a aucun sens…

Si Medhi est maintenant aux US et on décide de mettre en place un classement continental, bah tant pis pour lui il comptera pour le classement NA (et je ne considère que ça soit forcement une mauvaise chose).

[Orpheus]

L'idée d'un classement continental je la trouve bien, mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'un classement mondial ça veut rien dire. C'est vrai que tu ne peux pas comparer les tournois des deux continents (déjà le niveau global et le nombre de joueurs), donc l'idée peut être intéressante.

Je suis d'accord aussi pour maintenir les 2, donc les 3 classements.

Après je ne suis pas du tout d'accord ni avec l'approche 1 ni avec l'approche 3. Déjà tu fais une affirmation qui n'est pas vraie.

Par exemple sur le cas de l'Espagne, il existe un classement ES (ténu par Ginés) pour lequel ils comptent que les tournois sur le sol espagnol et pour lequel bien évidemment mon classement est pourri (sauf pour les deux ans ou j’ai gagné le championnat de l’Espagne). Il y a des lots spéciaux pour les premiers 5 classés.

Donc c'est plus ou moins le même principe que les Masters de France. Et dans tous les cas c'est un truc que les gens sont obligés de faire à part, c'est quand même dommage alors qu'il y a des Rankings officiles ! Ca montre bien qu'ils ne remplissent pas parfaitement leur fonction puisqu'on doit créer d'autres systèmes en parallèle.

S’il existait la même chose en France, je compterais évidemment pour ce classement et non le classement ES. En fait il faudrait le voir comme des « ligues ».

Ca s'appelle les Masters, tu n'as peut-être pas vu les posts à ce sujet ?

En fait les points 1 et 3 que tu proposes ça revient au problème initial : imagine que tu es français, tu vas au Brésil (donc tu bénéficies d’un grand nombre de tournois qui sont organisés) et tu fais des bons scores. Il sera très difficile pour un joueur EU te battre dans le classement EU. En fait ça n’a aucun sens…

C'est vrai que ça pose ce souci aussi. Il faudrait peut-être que ce ne soit que pour les joueurs qui se déplacent sur un tournoi ou deux ? Mais là ce serait carrément difficile à gérer...

Si Medhi est maintenant aux US et on décide de mettre en place un classement continental, bah tant pis pour lui il comptera pour le classement NA (et je ne considère que ça soit forcement une mauvaise chose).

Oui. Mais du coup il n'y a pas de raison que tu ne passes pas sur le classement fr. Et ça m'arrange pas, ça rajoute de la compétition. Mais ça me parait normal, même si personne ne t'aime tu es des nôtres maintenant.

[cordovader]

S’il existait la même chose en France, je compterais évidemment pour ce classement et non le classement ES. En fait il faudrait le voir comme des « ligues ».

Ca s'appelle les Masters, tu n'as peut-être pas vu les posts à ce sujet ?

Oui, j'ai vu les posts, sauf que pour les Masters France il y a une vraie finale et le format est différent à celui-ci proposé en Espagne. Le ranking ES part du même principe, sauf qu'il me semble que ce ranking comptabilise entre le 1er janvier et le 31 décembre.

En fait le format actuel de ranking n'est qu'une ligue glissante à 18 mois sans début et sans fin, donc les deux formats n'ont aucun rapport avec l'état actuel des choses.

Ce qu'il faudrait voir, c'est si pour constituer un ranking EU, il faudrait partir sur les principes du ranking actuel, le faire plutôt comme en Espagne (1er janvier au 31 décembre) ou un autre format. Je ne parle même pas d'un format masters, car avec des joueurs européens ça serait vraiement difficile d'organiser une finale (en France déjà j'y croyerais quand je verrais la première finale).

Moi l'avantage que je vois d'une fourchette à l'année, c'est que personne ne mantienne son ranking d'une année à une autre (moi même si ce dernier temps j'ai performé comme de la merde, je garde ~20e mondial, alors que je pense qu'actuellement je devrais être bien en dessous), donc tu forces un peu les bons joueurs a vouloir performer régulièrement.

[Orpheus]

Perso j'aime le format permanent / glissant.

C'est vrai que le classement serait très différent si on prenait la dernière année plutôt que les 18 derniers mois. En même temps ça donne une chance aux joueurs qui ne peuvent pas faire beaucoup de tournois mais qui font de belles perfs à chaque fois (je pense notamment à Stone, qui déjà va bientôt perdre un gros tournoi mais je lui fais confiance pour se rattraper).

Et dans tous les cas ça ne fait pas une différence énorme non plus et c'est pas "très grave". En plus ça fait assez sens avec les 8 derniers tournois.

Mais bon je ne serai pas gêné par un classement sur 12 mois glissants.