Je suis d'accord avec toi sur le coté pragmatique de la chose.patate a écrit : que ce soit intentionnel ou pas c est pas vraiment un parametre a prendre en compte quand on construit un jeu.
je me rends compte que l etat d esprit de la communaute vampire c est vraiment different de magic (je sais pas si c est mieux ou pas mais en tout cas ca change), parce que justement un jeu deluge a magic (qui ne joue pas vraiment tout seul, il lance juste sa combo et apres t es mort, mais ca ne dure qu un tour, meme s il doit tout mettre en place) bah ca fait clairement parti du paysage et personne ne parle d anti jeu (evidemment certains aiment, d autres pas), on cherche juste des moyens de lutter contre comme n importe quel autre jeu (malheureusement ce jeu est fort).
Mais c'est pas la même chose sur ce plan que Magic, ou osef un peu de tuer un mec tour 1 qui a pas FoW en main parceque c'est le jeu. Tu vois quand je jouais à Magic fin des 90 on avait déjà des jeux stases meules ultra relous, des prosperity cadaverous bloom et autre joyeusetés (même si on mourrait pas tour1). Mais c'est normal. C'est ce que je dis: quand ils sortent une carte qui storm ils savent très bien que ça sera un kill tour 1.
Vampire sur ce point c'est quand même tres différent.
Le jeu a été conçu pour être joué à 5, avec des interactions entre les joueurs, une relation proie-pred et des alliés. C'est le coeur du jeu, ce qui en fait toute sa saveur et sa complexité.
T'as pas l'impression que ça nique la dynamique de jeu d'avoir un deck qui ne laisse que deux joueurs jouer leurs tours ? Obviously c'est non intended et frustrant pour les 3 autres qui regardent - qui plus est si le deck déroule, tu commences contre un mec qui a un VP, watenda alastor avec un flamethrower, un sargon, et un smiling jack a 10+ sur le board alors que t'as pas influencé de vampire...
Maintenant une fois de plus je gueulerais jamais de voir ça a table, et j'adore le concept. Juste que je comprend les joueurs qui trouvent que ça sort franchement du cadre du jeu.
