Salut,
Pendant le dernier tournois je suis tombé face a une situation que je n'avais jamais vécu avant et qui me laisse vraiment perplexe.
il ya trois joueurs A B et C
A bleed B bleed C
B pose dream of the sphinx et C pose dream of the sphinx (délibérement)
B paye la contest C lance un Kine ressource contested retro, la raison est : la contest de dream of the sphinx...
B a son tour lance un parity shift sur C (qui est ça proie)
C replique en lançant parity shift + kine en retro et annoncant qu'il veut tuer son Predateur et ansi donner un PV a son grand predateur sans raison apparente
Pour moi il y a collusion évidente entre les joueurs A et C (et même si ils se connaissent pas)
mais j'aimerai l'avis d'arbitre sur se sujet.
Cédric.
Arbitre jugement de situation
Modérateurs : Modérateurs, Judges
manque des infos, j'imagine. Tu as l'air de décrire un cas de figure d'une table à 4 ou 5 qui vient de démarrer et non d'une table à 3 après 1 ou 2 morts, non ?
Si la réponse est oui, ça peut dépendre de plein de choses. Le joueur C peut très bien avoir envie de back-tuer son pred d'entrée pour avoir le vote lock, par exemple. Ou alors C pensait que B ne tiendrait pas la contest et force la dose, B le prend mal et c'est l'escalade.
Le joueur C peut aussi avoir un compte vaguement personnel et certainement out-of-game à régler avec B, mais l'histoire ne le dit pas...
Tout ça pour dire que plusieurs raisons peuvent expliquer la situation a priori insuffisamment décrite que tu donnes. Je ne dis pas que ce sont nécessairement de bonnes ni même de légales raisons, mais c'est impossible de trancher dans l'état.
Si la réponse est oui, ça peut dépendre de plein de choses. Le joueur C peut très bien avoir envie de back-tuer son pred d'entrée pour avoir le vote lock, par exemple. Ou alors C pensait que B ne tiendrait pas la contest et force la dose, B le prend mal et c'est l'escalade.
Le joueur C peut aussi avoir un compte vaguement personnel et certainement out-of-game à régler avec B, mais l'histoire ne le dit pas...
Tout ça pour dire que plusieurs raisons peuvent expliquer la situation a priori insuffisamment décrite que tu donnes. Je ne dis pas que ce sont nécessairement de bonnes ni même de légales raisons, mais c'est impossible de trancher dans l'état.
Stone
ouais, j'ai 2 extensions de retard, et alors? LoB, t'en as vite fait le tour. Il y a Leibon et il y a les méchants.
Pétition contre le ban d'Anthelios/ToGP/Seeds
ouais, j'ai 2 extensions de retard, et alors? LoB, t'en as vite fait le tour. Il y a Leibon et il y a les méchants.
Pétition contre le ban d'Anthelios/ToGP/Seeds
ah, l'info manquante la plus importante est quand même : l'arbitre fut-il appelé à ce moment-là ? parce que c'est ça qu'il faut faire, hein. pas autre chose.
Stone
ouais, j'ai 2 extensions de retard, et alors? LoB, t'en as vite fait le tour. Il y a Leibon et il y a les méchants.
Pétition contre le ban d'Anthelios/ToGP/Seeds
ouais, j'ai 2 extensions de retard, et alors? LoB, t'en as vite fait le tour. Il y a Leibon et il y a les méchants.
Pétition contre le ban d'Anthelios/ToGP/Seeds
les raisons pour être honnete je m'en fiche, je ne vois que le resultat.
l'arbitre a ete appele au mauvais moment, je n'etais plus très lucide a la fin.
mais bon je retiens la façon de faire, visiblement pas vraiment répréhensible
une nouvelle fleche a mon carquoi vtse.
Merci pour la réponse.
Cédric.
l'arbitre a ete appele au mauvais moment, je n'etais plus très lucide a la fin.
mais bon je retiens la façon de faire, visiblement pas vraiment répréhensible
une nouvelle fleche a mon carquoi vtse.
Merci pour la réponse.
Cédric.
-
Rushin' Reyda
- Methuselah
- Messages : 3366
- Inscription : 19 juillet 2002, 06:48
- Localisation : Urban Jungle !
L'ennui, c'est qu'il est difficile de parler de "collusion" qui signifie quelque part "entente entre deux joueurs pour tourner la partie à l'avantage d'un des deux" si les mecs ne se connaissent pas... C'est comme dire qu'ils sont complices alors que ce sont deux parfaits inconnus !
Il y a évidemment une escalade autour du dreams, et ça peut se comprendre. Je pense que pour certains types de decks Dreams est un formidable accélérateur de kill, et le contester à son pred permet d'éviter un douloureux enchaînement de bleeds à 6 ou de kine/neonate.
Le fait d'abîmer son pred pour qu'il lâche une contest, c'est plutôt de bonne guerre, surtout si on se rend compte qu'il a un répondant de malade même en contestant le dreams (sous entendu, on va déguster deux fois plus s'il a une main de 9 cartes chaque tour).
C'est pas de la collusion, c'est plutôt du "pas de bol il se braque".
Il y a évidemment une escalade autour du dreams, et ça peut se comprendre. Je pense que pour certains types de decks Dreams est un formidable accélérateur de kill, et le contester à son pred permet d'éviter un douloureux enchaînement de bleeds à 6 ou de kine/neonate.
Le fait d'abîmer son pred pour qu'il lâche une contest, c'est plutôt de bonne guerre, surtout si on se rend compte qu'il a un répondant de malade même en contestant le dreams (sous entendu, on va déguster deux fois plus s'il a une main de 9 cartes chaque tour).
C'est pas de la collusion, c'est plutôt du "pas de bol il se braque".
l'argument de la sortie trop rapide ou d'un deck ultra puissant ne tiens pas la route vu que j'étais premier sur la table et que je n'avais pas de vampire au moment du kine (tour 2). il n'y avait rien dans ma défausse non plus.
par contre ma proie a sortis un vampite capa 2 avant son vampire star justement pour lancer lancer le kine sans problème.
sachant qu'il serait soutenu en vote par mon prédateur...
l'action était prémédité.
Mais je comprend ton point de vu, mais essaye de comprendre le miens aussi.
Je peux pour des raisons complètement malhonnête avoir le même type de comportement... (la prochaine partis avec ma proie par exemple)
c pour ça que je m'attachais à ne décrire que des faits et pas de psychologie ou de tactique.
ce que je déduis de vos réponses c que je peux si ça me chante ouster tous les joueurs que je veux pour un fait de jeu que j'ai moi même provoqué..
ma définition de collusion est plus vaste que la tienne, j'y inclut aussi les petit arrangement entre gens bien pensant (ou pensant la même chose)
par contre ma proie a sortis un vampite capa 2 avant son vampire star justement pour lancer lancer le kine sans problème.
sachant qu'il serait soutenu en vote par mon prédateur...
l'action était prémédité.
Mais je comprend ton point de vu, mais essaye de comprendre le miens aussi.
Je peux pour des raisons complètement malhonnête avoir le même type de comportement... (la prochaine partis avec ma proie par exemple)
c pour ça que je m'attachais à ne décrire que des faits et pas de psychologie ou de tactique.
ce que je déduis de vos réponses c que je peux si ça me chante ouster tous les joueurs que je veux pour un fait de jeu que j'ai moi même provoqué..
ma définition de collusion est plus vaste que la tienne, j'y inclut aussi les petit arrangement entre gens bien pensant (ou pensant la même chose)
-
Franck
- Methuselah
- Messages : 2929
- Inscription : 14 juin 2002, 13:13
- Localisation : Warzone Hunting Ground
- Contact :
Il faut savoir que selon les tempéraments des joueurs, ce que Stone qualifie d'escalade (à juste titre) peut prendre très vite des proportions hallucinantes.
La collusion a un sens strict : un joueur fait ou ne fait pas d'actions pour délibérément favoriser un autre joueur.
Dans le cas que tu cites, il me semble que le fait que A soit favorisé est plus un dommage collatéral, ou une conséquence pas forcément voulue, de "l'énervement" de C.
La collusion a un sens strict : un joueur fait ou ne fait pas d'actions pour délibérément favoriser un autre joueur.
Dans le cas que tu cites, il me semble que le fait que A soit favorisé est plus un dommage collatéral, ou une conséquence pas forcément voulue, de "l'énervement" de C.
ZBA
Rapide comme le Vent
Silencieux comme la Forêt
Dévastateur comme le Feu
Immuable comme la Montagne
Rapide comme le Vent
Silencieux comme la Forêt
Dévastateur comme le Feu
Immuable comme la Montagne
Juste pour info je me fiche de cette partie, mais je veux juste affiner ma vision de se qui est légal en partie ou pas.
@Frank
Je comprend bien Frank mais regarde.
Oublie le faite que le joueurs C et B sont des têtes de mule
l'enchainement des évènements laisse penser que le Joueur C joue délibérément pour le joueur A oui ou non?
Ensuite effectivement tu ajoutes une part d'affectif ta connaissance du caractère du joueur B ou C te permet de dire qu'il n'y a pas d'intention délibéré soit...
mais imagine que moi maintenant je sois intéressée d'aider un joueur je pourrai pratiquer de la même maniéré pour arriver a mes fin pour faire gagner le joueur A non?
Le problème est bien que C a délibérément éliminé de la partis B pour une situation que lui même à provoqué...
On retombe sur ta définition de collusion.
@Frank
Je comprend bien Frank mais regarde.
Oublie le faite que le joueurs C et B sont des têtes de mule
l'enchainement des évènements laisse penser que le Joueur C joue délibérément pour le joueur A oui ou non?
Ensuite effectivement tu ajoutes une part d'affectif ta connaissance du caractère du joueur B ou C te permet de dire qu'il n'y a pas d'intention délibéré soit...
mais imagine que moi maintenant je sois intéressée d'aider un joueur je pourrai pratiquer de la même maniéré pour arriver a mes fin pour faire gagner le joueur A non?
Le problème est bien que C a délibérément éliminé de la partis B pour une situation que lui même à provoqué...
On retombe sur ta définition de collusion.
Ben oui et non:
çà semble favoriser délibérément A oui, mais il nous manque des informations pour juger, par exemple est-ce que C gère A sans problèmes et à peur de B ?
Cela arrive qu'un joueur tue son pred tant qu'il peut le faire, en sachant qu'il gère son prochain pred bien plus facilement. il n'y a pas collusion si dans l'affaire C pense jouer pour lui avant tout : en se donnant plus de chances de faire game win que si B reste en vie.
Prend par un exemple un deck rush qui a un pred weenie bleed et derrière lui un deck trophy usine à gaz qui gère mal le combat.
C = deck rush, B = deck bleed, A = deck trophy kikoolol
C va backrush comme un sale pour ouvrir son pred, quitte à le tuer et à donner un Vp à A.
Maintenant est-ce de la collusion ? non si C pense gérer A sans problème et sait que B aurait pu le tuer en un tour s'il l'avait laissé vivre. C s'est tout simplement assuré plus de chances de faire des points.
De même est qu'un jeu vote qui butte cross table un jeu rush ou intercept fait de la collusion ? Peut être pas si c'était le seul moyen pour lui de faire peut être game win, même si sur le moment il donne un VP à sa proie.
çà semble favoriser délibérément A oui, mais il nous manque des informations pour juger, par exemple est-ce que C gère A sans problèmes et à peur de B ?
Cela arrive qu'un joueur tue son pred tant qu'il peut le faire, en sachant qu'il gère son prochain pred bien plus facilement. il n'y a pas collusion si dans l'affaire C pense jouer pour lui avant tout : en se donnant plus de chances de faire game win que si B reste en vie.
Prend par un exemple un deck rush qui a un pred weenie bleed et derrière lui un deck trophy usine à gaz qui gère mal le combat.
C = deck rush, B = deck bleed, A = deck trophy kikoolol
C va backrush comme un sale pour ouvrir son pred, quitte à le tuer et à donner un Vp à A.
Maintenant est-ce de la collusion ? non si C pense gérer A sans problème et sait que B aurait pu le tuer en un tour s'il l'avait laissé vivre. C s'est tout simplement assuré plus de chances de faire des points.
De même est qu'un jeu vote qui butte cross table un jeu rush ou intercept fait de la collusion ? Peut être pas si c'était le seul moyen pour lui de faire peut être game win, même si sur le moment il donne un VP à sa proie.
@david : se que tu dis est vrais, on peut ouster quelqu'un pour optimiser c chance de gagner pas de soucis la dessus.
mais l'action se passe tour 1, 2 et 3 et je n'ai pas défausser de carte ni sortis de vampire donc je peux faire peur qu'avec des mots...
au moment du ouste j'ai 2 vampire:
- un toréador prince capacité 8 avec domination sup
- un ventrue, sans titre, avec domination inf et présence sup.
mon predateur a sorti dimitra (justicar brujah group 5)
la prince de houston (+1 sheal sur action non dirigé)
new carthage +1 bleed et +1 vote par vampire
et il joue du stheal en célérité (aucune compétence de furtivité chez moi)).
au moment du oust mon predateur possède le vote lock et bleed pour 4 tour 4
mais l'action se passe tour 1, 2 et 3 et je n'ai pas défausser de carte ni sortis de vampire donc je peux faire peur qu'avec des mots...
au moment du ouste j'ai 2 vampire:
- un toréador prince capacité 8 avec domination sup
- un ventrue, sans titre, avec domination inf et présence sup.
mon predateur a sorti dimitra (justicar brujah group 5)
la prince de houston (+1 sheal sur action non dirigé)
new carthage +1 bleed et +1 vote par vampire
et il joue du stheal en célérité (aucune compétence de furtivité chez moi)).
au moment du oust mon predateur possède le vote lock et bleed pour 4 tour 4
-
floppyzedolfin
- Methuselah
- Messages : 3271
- Inscription : 29 janvier 2004, 20:36
Les questions importantes, à mon avis, sont
- combien A, B, C avaient-ils de VPs quand C décide de back-ouster (et le fait) B?
- y a-t-il un deal entre A et C?
Si C respecte le PTW ou un deal, alors il peut back-ouster B sans que l'arbitre soit appelé.
Si C ne semble pas respecter le PTW, alors l'arbitre doit être appelé (il pourra autoriser C à back-ouster B, hein).
Si A avait 2 VPs et qu'il n'y avait pas de deal entre A et C, alors l'action est illégale.
- combien A, B, C avaient-ils de VPs quand C décide de back-ouster (et le fait) B?
- y a-t-il un deal entre A et C?
Si C respecte le PTW ou un deal, alors il peut back-ouster B sans que l'arbitre soit appelé.
Si C ne semble pas respecter le PTW, alors l'arbitre doit être appelé (il pourra autoriser C à back-ouster B, hein).
Si A avait 2 VPs et qu'il n'y avait pas de deal entre A et C, alors l'action est illégale.
-
floppyzedolfin
- Methuselah
- Messages : 3271
- Inscription : 29 janvier 2004, 20:36
Le premier post parle d'un "tournoi", donc j'étais parti sur des tables à 4 ou 5 (note qu'il peut aussi y avoir D et E encore à la table). Après, on est tour 3, donc aucun VP n'est parti.David a écrit :@Floppy
vu que c'est dès le début de la partie il y a forcément 0 VP pour tout le monde (tour 1, 2 et 3).
Vu la situation, il fallait appeler l'arbitre (il est très tôt dans la partie).
Après, la décision de l'arbitre aurait été ce qu'elle aurait été, mais au moins, elle aurait permis ou non cette action (reste aussi à trancher entre ce qui respecte le PTW et ce qui ne le respecte pas).
@David: je suis mort le tour d'après j'étais a 4 pools mais c pas très grave
il y a eu montage de bourrichon entre moi et ma proie et j'ai pas eu l'idée d'appeler l'arbitre pour lui dire que ma proie n'était pas dans l'esprit du jeu au moins sur cette dernière action (back shift + kine).
@floppy: Ok merci
Cédric.
il y a eu montage de bourrichon entre moi et ma proie et j'ai pas eu l'idée d'appeler l'arbitre pour lui dire que ma proie n'était pas dans l'esprit du jeu au moins sur cette dernière action (back shift + kine).
@floppy: Ok merci
Cédric.
