Bob a écrit :floppyzedolfin a écrit :Non, un arbitre ne peut pas empecher un joueur de mal jouer, tant qu'il respecte le PTW.
Mais comment définis-tu le différence entre une erreur de jeu (une grosse, hein, du genre qui donne la table à ta proie, pas une "oui mais tu ne peux pas comprendre parce que tu ne sais pas ce que j'ai dans mon deck") et une violation du PTW ? Pour moi, et d'après de texte du PTW, la seule différence est la bonne foi du joueur.
Ca, c'est "facile". Une action qui ne te tue pas n'est pas une erreur de jeu. L'arbitre ne peut / doit pas estimer le niveau de jeu d'un joueur ("Mais il est trop bete, pourquoi il fait ca ?" // "Tain, je comprends rien a ce qu'il fait, si ca se trouve, il est en train de secretement filer la table a sa proie"). Par consequent, tout ce que l'arbitre peut faire, c'est verifier que le PTW est bien applique. Et le seul cas ou la distinction est evidente, c'est quand un joueur passe a 0 pool du fait de son action (ou le ferait).
Bob a écrit :Je considere (mais apres, ca varie pas mal) qu'une action qui te met a 0 pool si elle est successful revient a dire "je ne ferai pas plus de VPs", ce qui demande donc d'etre verifie. Pareil pour jouer une Master coutant X quand on a X pool.
Pourtant, j'ai déjà vu le coup de la Pentex à 2 pool. Un joueur est sous pression, il a déjà a calculé le prochain tour à l'avance, il ne fait pas attention à l'orphelin de Kine qui tombe,...
Donc pour appliquer le PTW, tu empêches parfois un joueur de mal jouer ?
Pour respecter le PTW, j'empeche parfois un joueur de mourir, s'il s'agit de son fait.
Apres, l'arbitre gere ca comme il veut. Si, par exemple, un mec meurt sur un Anarchist qu'il appelle, ben il faut lui faire remarquer qu'en votant contre, ca ne passe pas.
Bob a écrit :J'ai pas compris cette partie. Enfin, le 2eme point.
Le PTW est une regle qui repose sur certains points (dont la definition de "win"). Si tu changes un de ces points, la regle va changer avec. Mais je ne vois pas en quoi la regle du PTW ne serait pas applicable avec une autre definition de "win" (celle donnee auparavant est un bon exemple).
Tu dis qu'on ne peut pas interdire le transfert out volontaire parce qu'il faudrait interdire avec le transfert out involontaire. Il me semble que le problème est exactement le même pour le PTW, parce que dans les deux cas on veut interdire quelque chose quand c'est volontaire uniquement. Si on peut faire marcher l'un, on peut faire marcher l'autre.
Je pense qu'il est impossible de detecter le point qui fait pencher la bascule.
Exemple: Un mec influence 2 sur un gus, et passe a 5. Son pred voit sa fenetre, s'engoufre, et l'ouste.
Exemple2: Un mec, via Aura Reading, Owl Companion, table talk, sait que son pred peut mettre 5. Il influence 2 sur un gus, et passe a 5. Son pred voit sa fenetre, s'engoufre, et l'ouste.
Exemple3: Un mec influence a 2 sur un mec, pour passer a 5, sachant que sa proie a 6 pool. Son plan, c'est Reversal of Fortunes pendant le tour de sa proie, puis Parity Shift. Sauf que pas de bol, quelqu'un direct le Reversal, et il meurt tue par son pred.
La, y'a un exemple "debutant", un exemple "suicide", et un exemple "pas de bol". Pourtant, c'est la meme action initiale partout: descendre a 5 en influencant 2.
Vu que le seul truc qu'un joueur qui ne veut pas transfer out ne fera pas, c'est de se descendre a 0, c'est la seule action "over the edge", selon moi.
