Deflection : new design for old favorites

Stone · Message par **Stone** » 23 octobre 2007, 15:49

le titre, c'est une sorte de private joke relative aux comics, mais tout le monde s'en fout.

Rentrons dans le vif du sujet : minion A bleede. Minion B ne peut jouer Deflection avant que tous les blocks ne soient déclinés, ce qui inclut les block cross-table (Eagle Sight, Falcon's Eye, Anneke si A est un vampire).
En d'autres termes, on ne peut avoir la séquence :
-j'te bleede
-ouais ? je deflecte sur ma proie

Mais il faut suivre la séquence :
-j'te bleede
-(proie) je bloque pas
-(tous les autres gus) je bloque pas avec Anneke/Eagle Sight etc.

On peut jouer Deflection seulement à ce stade.

Pour la petite histoire, la combine qui a initié ce thread sur google étant de bloquer un bleed d'Etrius avec Eagle Sight puis de jouer Lesser Boon, de sorte que le contrôleur de B se prenne les 3 sans possibilité aucune de déflecter. comme quoi...

Faudra que j'intègre ça à WSS.

Lesser Boon
Only usable when a minion you control successfully blocks. The action
resolves as if unblocked. Put this card on the acting minion. This
minion cannot block your minions. Burn this card if you block this
minion again, or when this minion's controller has less than 6 pool.

Danov · Message par **Danov** » 24 octobre 2007, 01:18

J'imagine que c'est un Errata sur Deflection, puisque les nouvelles variantes (comme Lost in Translation) incluent un texte pour le spécifier?

Stone · Message par **Stone** » 24 octobre 2007, 07:34

bof, j'imagine que dans l'esprit de LSJ le texte de LiT est plutôt une clarification, vu que ce ruling s'inscrit dans la même logique que DI Vs Deflection (çad DI sur Deflection = on ne peut plus bloquer)

sauf qu'à l'époque, ce ruling fut plutôt compris comme "si on DI, cela implique que l'on a implicitement renoncé au block", avec "on" = "celui qui se fait bleeder" et non "on" = "tout le monde a renoncé à bloquer".

à noter qu'à une époque, jouer DI sur deflection ne signifiait pas qu'on renonçait au block (une vieille question que je lui avais posée par mail)...donc bon, le distingo entre ruling et errata est parfois flou.

TTC_master · Message par **TTC_master** » 24 octobre 2007, 10:03

j'en déduis donc que si un joueur déflecte sans prévenir, un joueur tierce peut demander à avoir l'opportunité de bloquer auparavant via un eagle's sight.

(exemple à la con mais simple:
A (!malk) -> B (wall auspex valerius maior) -> C (deck X vote qui jamme de deflect) -> D (deck Y à 1 pool, vote lock)

A et C sont en deal pour s'aider à faire leurs proies cross table avant de s'affronter en duel.

A bleed C en kindred spirits pour déjammer via une deflect sur D. C deflecte immédiatement. B peut-il demander de revenir en arrière pour jouer eagle's sight avec Valerius? auquel cas comment arbitrerait-on la séquence (si la deflect a déjà été remplacée, notamment)

Arwall · Message par **Arwall** » 24 octobre 2007, 12:39

la personne qui deflecte doit avoir attendu la fin de la phase de block visiblement.

TTC_master · Message par **TTC_master** » 24 octobre 2007, 13:39

Arwall a écrit :la personne qui deflecte doit avoir attendu la fin de la phase de block visiblement.

D'accord mais si les joueurs jouaient parfaitement dans les règles, ça se saurait.

Stone · Message par **Stone** » 24 octobre 2007, 14:13

TTC_master a écrit :A bleed C en kindred spirits pour déjammer via une deflect sur D. C deflecte immédiatement. B peut-il demander de revenir en arrière pour jouer eagle's sight avec Valerius? auquel cas comment arbitrerait-on la séquence (si la deflect a déjà été remplacée, notamment)

l'exemple ne sert à rien, en l'occurence. B peut demander ce qu'il veut, dans toute circonstance et chaque arbitre arbitrera telle situation à sa façon, dans toute circonstance.

Danov · Message par **Danov** » 25 octobre 2007, 05:34

Stone a écrit :
TTC_master a écrit :A bleed C en kindred spirits pour déjammer via une deflect sur D. C deflecte immédiatement. B peut-il demander de revenir en arrière pour jouer eagle's sight avec Valerius? auquel cas comment arbitrerait-on la séquence (si la deflect a déjà été remplacée, notamment)
l'exemple ne sert à rien, en l'occurence. B peut demander ce qu'il veut, dans toute circonstance et chaque arbitre arbitrera telle situation à sa façon, dans toute circonstance.

En fait, dans ce cas-ci, si A n'a pas demandé à tout le monde si le block était décliné, B doit avoir une opportunité de bloquer - tous les juges devraient l'appliquer de la même façon.

Stone · Message par **Stone** » 25 octobre 2007, 11:29

nous sommes d'accord sur le principe que B doit avoir une opportunité de bloquer.
Simplement, les questions relatives à une situation fictive impliquant une décision d'arbitrage sont parfois le fruit de réflexions sur des situations que l'on provoquerait sciemment afin de bénéficier de ladite décision d'arbitrage. Une sorte de méta-réflexion qui surfe sur la même vague que "jouer avec des warnings comme on joue avec des tokens", ce qui est très malsain que cela flirte avec le fondement même des Judge Guidelines, dont le postulat est que les recommandations de pénalités supposent que l'erreur n'est pas intentionnelle (enfin, sauf les infractions les plus graves, bien entendu).
Or, on voit et entend de plus en plus souvent des joueurs qui tentent de se renseigner sur telle ou telle pénalité dans l'espoir de déterminer les conséquences d'une erreur de procédure, par exemple, et d'agir sciemment en fonction de ces informations.

Cela revient à dire que les attitudes où on commet une erreur intentionnellement (ou que l'on provoque une situation dans laquelle quelqu'un commettra une erreur) afin de jouer avec les pénalités, exactement comme si c'étaient des tokens, seraient encouragées si on répondait de façon binaire à ces questions.

De ce point de vue-là, le flou entourant l'homogénéité de l'arbitrage est plutôt une bonne chose. On n'aurait pas besoin de ce flou si les joueurs pigeaient cette notion d'erreur non intentionnelle, mais vu que la lecture des règles de tournoi n'est guère prisée de la plupart des organisateurs et judges eux-mêmes...

Voilà pour une pseudo-explication du post précédent où il fallait en effet lire entre les lignes.

La pseudo-explication semble certainement obscure voire imbitable mais les personnes qui pourraient se sentir concernées n'auront aucun mal à comprendre...tandis que les personnes "innocentes" ne seront de toute façon pas concernées.

Rushin' Reyda · Message par **Rushin' Reyda** » 26 octobre 2007, 19:25

Stone a écrit : Cela revient à dire que les attitudes où on commet une erreur intentionnellement (ou que l'on provoque une situation dans laquelle quelqu'un commettra une erreur) afin de jouer avec les pénalités, exactement comme si c'étaient des tokens, seraient encouragées si on répondait de façon binaire à ces questions.

excellent raisonnement.
je suis aussi pour un arbitrage au cas par cas, en prenant compte de la situation de la table au moment ou arrive l'erreur.