Sur l'astrucherie...

[markothep]

EDIT : A oui, et le niveau de Jeu de LSJ on en a rien a battre.

Quand un arbitre donne un avis sur la pertinance d'une action, son niveau de jeu peut être important, non?

Non, l'arbitre est l'arbitre, il prend une décision, tu l'accepte et tu fermes ta gueule. Ne serais ce que par politesse.

Honnètement, je suis arbitre, un mec conteste ma décision d'un air hautain et me fait comprendre que je sais pas jouer, c'est game loss cash. Ca m'est arrivé une fois et j'ai fermé ma gueule, mais pas deux.

Non seulement prendre les gens pour de la merde IRL C'est franchement insupportable, mais en plus prendre l'arbitre pour de la merde ça mérite une bonne leçon de politesse.

Entièrement d'accord avec toi.
Un arbitre à raison et je n'ai jamais et tu ne me verras jamais contester une de ses décisions lors d'une partie.

Par contre, lorsque LSJ, qui ne sais vraiment pas jouer, dit qu'a son avis de joueur cela semble.... Je dis qu'il faut lui montrer toutes les subtilité du jeux qu'il ne maitrise pas, afin qu'il rende un avis général plus conforme à la logique de jeux.
C'tout.

[Régis]

Ce n'est pas de la fermeture d'esprit; parler sans savoir en montrant qu'on a quand même tout compris ça ennerve les gens qui pratiquent depuis longtemps. Ca me semble évident.
Si tu veux changer les règles, parles-en à LSJ; on ne moutonne pas Fabien, on utilise le système en place.
Je pars aussi du principe qu'il n'est pas question que je me fasse **** quand le système que j'utilise a 0,1% de chance de poser problème.
Ensuite tu parles de subjectivité... C'est humain. Et je vais te dire : je ne veux pas que ce point change. Mais ça n'engage que moi - je reste d'accord sur le fait que les deals sont un problème.

[markothep]

Donc, il utilise son temps de jeu pour.. profiter de la time limite? Ah ba tiens, ce serait pas la définition du stalling?
CQFD.
Jouer la time limit est interdit à ce jeu. Je veux dire, faire une action pour.. faire une action, qui ne t'apporte RIEN (pas de cycling, pas de pool, pas un coup de main d'un allié éventuel, un piège au block... R.I.E.N), c du stalling dans sa définition LSJienne stricte les enfants.. Et passer son tour, c du fair play et du respect des autres. Personne ne le fait j'en suis conscient; à Marseille, faudra songer à y faire attention par la suite

OK. Je reconnais mon erreur.
LSJ est le head judge donc il faut respecter sa décision (même si je reste persuadé que si Arwall lui pose les questions que je lui ai demandé de poser, LSJ prendra conscience de sa connerie et reviendra sur sa décision. C'est pas la première fois qu'il change d'avis. Mais bon, Arwal veut pas poser les questions, donc on ne saura jamais).

A la time limite, il faut se laisser creuver. Point barre.
L'arbitre est habilité à juger de la pertinance d'une action.
La pertinance d'une action évolue suivant le temps de jeux restant.


Et surtout, l'arbitre peut empecher un joueur de jouer....

Conclusion. Je suis content d'être à la retraite, ca ce jeux là ne m'interesse vraiment plus du tout. 8)


PS : Pour moi, quelqu'un qui passe son tour, c'est pas du fair play, mais de la collusion.

[Blackwood]

Donc, il utilise son temps de jeu pour.. profiter de la time limite? Ah ba tiens, ce serait pas la définition du stalling?
CQFD.
Jouer la time limit est interdit à ce jeu. Je veux dire, faire une action pour.. faire une action, qui ne t'apporte RIEN (pas de cycling, pas de pool, pas un coup de main d'un allié éventuel, un piège au block... R.I.E.N), c du stalling dans sa définition LSJienne stricte les enfants.. Et passer son tour, c du fair play et du respect des autres. Personne ne le fait j'en suis conscient; à Marseille, faudra songer à y faire attention par la suite

OK. Je reconnais mon erreur.
LSJ est le head judge donc il faut respecter sa décision (même si je reste persuadé que si Arwall lui pose les questions que je lui ai demandé de poser, LSJ prendra conscience de sa connerie et reviendra sur sa décision. C'est pas la première fois qu'il change d'avis. Mais bon, Arwal veut pas poser les questions, donc on ne saura jamais).

A la time limite, il faut se laisser creuver. Point barre.
L'arbitre est habilité à juger de la pertinance d'une action.
La pertinance d'une action évolue suivant le temps de jeux restant.


Et surtout, l'arbitre peut empecher un joueur de jouer....

Conclusion. Je suis content d'être à la retraite, ca ce jeux là ne m'interesse vraiment plus du tout. 8)


PS : Pour moi, quelqu'un qui passe son tour, c'est pas du fair play, mais de la collusion.

Conclusion : nous aussi on est content. C'est toujours fatiguant d'expliquer mille fois la même chose à des gens qui ne veulent rien comprendre

[markothep]

EDIT : A oui, et le niveau de Jeu de LSJ on en a rien a battre.

Quand un arbitre donne un avis sur la pertinance d'une action, son niveau de jeu peut être important, non?

Non, l'arbitre est l'arbitre, il prend une décision, tu l'accepte et tu fermes ta gueule. Ne serais ce que par politesse.

Honnètement, je suis arbitre, un mec conteste ma décision d'un air hautain et me fait comprendre que je sais pas jouer, c'est game loss cash. Ca m'est arrivé une fois et j'ai fermé ma gueule, mais pas deux.

Non seulement prendre les gens pour de la merde IRL C'est franchement insupportable, mais en plus prendre l'arbitre pour de la merde ça mérite une bonne leçon de politesse.

DSL, j'avais mal lu.
Je n'avais pas compris qu'il y avait une attaque personnelle contre moi dans tes propos.

Reprenons mon propos :

Quand un arbitre donne un avis sur la pertinance d'une action, son niveau de jeu peut être important, non?

Arthur, je te concidère comme un joueur médiocre (je base mon propos sur la finale que je gagne à l'ECQ de Caen où je joue mon warghoulator (deck que tu qualifies comme ne pouvant pas gagner un tournois, encore moins un ECQ), et que tu etais un des rares spectateurs, juste en face de moi, qui n'a pas cessé de critiquer mes actions, ou mes inactions pendant toute la partie. Les autres joueurs, Richter, Amiel, Miriadel, Ankha on tous dit que j'avais maîtrisé la partie, mais pas toi, tu n'as pas eu de cesse de dire que j'aurais du agir avec mes warghoul, ce qui aurait été une erreur de jeu monumentale).
Personnellement, suite à cela, je ne te pense pas qualifié pour jugé de la pertinance ou non d'une action. Bien sur, si tu es judge et que tu donnes ton avis sur le sujet, j'optempérerais, car nous sommes d'accord, un judge à toujours raison. L'erreur vient de l'organisateur qui sélectionne des judge incompétants qu ipreferent donner unavis eronés plutot que d'avouer qu'il ne peut prendre une décision.

La première qualité d'un judge doit être de connaitre ses limites. J'ai jugé de gros tournois (une centaine de joueurs pour en QCF, entre autre), meme si je ne suis pas compétant pour jugé les deals un peu trop limite. Je n'ai jamais eu honte à demander un avis à un arbitre plus éclairé que moi sur ce sujet. Cela n'a jamais entaché mon role de head judge.

PS, je ne te prends pas pour de la merde. Je n'ai eu aucune réactoin sur ton echec dans ta praxis.

[Régis]

ca va trop loin. on reste sur le sujet et on arrête de se chercher plz.

[nhetic]

ca va trop loin. on reste sur le sujet et on arrête de se chercher plz.

enfin là, ça veut dire qu'il faut déblayer l'ensemble des 13 pages.
Le topic est tendancieux sur plein de posts et ça vire parfois à l'attaque personnelle interposée.
Modérer un post plus qu'un autre, voilà quoi...

[Régis]

ca va trop loin. on reste sur le sujet et on arrête de se chercher plz.

enfin là, ça veut dire qu'il faut déblayer l'ensemble des 13 pages.
Le topic est tendancieux sur plein de posts et ça vire parfois à l'attaque personnelle interposée.
Modérer un post plus qu'un autre, voilà quoi...

je ne suis pas modérateur, monsieur
Le sujet m'interresse, si ça dévie trop je demande juste qu'on se recentre sur le débat, ça ne va pas plus loin.

[nhetic]

ca va trop loin. on reste sur le sujet et on arrête de se chercher plz.

enfin là, ça veut dire qu'il faut déblayer l'ensemble des 13 pages.
Le topic est tendancieux sur plein de posts et ça vire parfois à l'attaque personnelle interposée.
Modérer un post plus qu'un autre, voilà quoi...

je ne suis pas modérateur, monsieur
Le sujet m'interresse, si ça dévie trop je demande juste qu'on se recentre sur le débat, ça ne va pas plus loin.

bah ya mes posts qui ont disparu (souviens toi notre querelle de vieux couple sur les loosers congénitaux) et disons que mes posts étaient loin d'etre aussi polémiques que certains posts qui sont toujours visibles sur le topic.

Là la charte vekn, c'est pas un viol qu'elle subit c'est carrément un bukkake

[markothep]

ca va trop loin. on reste sur le sujet et on arrête de se chercher plz.

Je reste dans le sujet :

Apparament, un judge doit être compétant pour jugé si une action est 'stupide' ou non à l'approche de la time limit.
Je signale simplement que de ce fait, les organisateurs devront dorénavent nommer comme arbitre de bon joueur, ce qui va encore compliqué les choses (pas sur Paris, car entre Stone, François et Stéphane, on est plutot gaté).

J'ai pris l'exemple d'Athure car il se donne en exemple sur l'arbitrage et la politesse.
Aussi un peu parcequ'il sous entend que je méprise les joueurs, propos diffamatoires que je laisse à l'appréciation de chacun.

[markothep]

Là la charte vekn, c'est pas un viol qu'elle subit c'est carrément un bukkake

Et bien, devient prince et demande au conclave de me donner un carton. Mais DSL, je suis en plein dans la charte. Même pas border line. 8)

[nhetic]

Là la charte vekn, c'est pas un viol qu'elle subit c'est carrément un bukkake

Et bien, devient prince et demande au conclave de me donner un carton. Mais DSL, je suis en plein dans la charte. Même pas border line. 8)

la plupart des intervenants sont borderline, toi y compris.
Et pas besoin d'etre prince pour demander un carton sur quelqu'un d'autre

[markothep]

la plupart des intervenants sont borderline, toi y compris.
Et pas besoin d'etre prince pour demander un carton sur quelqu'un d'autre

C'est vrai. J'ai même l'identité du meneur.

Enfin de toute façon, ça fait 9 pages qu'on papote et il y a peu de chances que quelqu'un change d'avis sur la question (en tout cas vous perdez votre temps avec Markothep )

[Blackwood]

ca va trop loin. on reste sur le sujet et on arrête de se chercher plz.

Je reste dans le sujet :

Apparament, un judge doit être compétant pour jugé si une action est 'stupide' ou non à l'approche de la time limit.
Je signale simplement que de ce fait, les organisateurs devront dorénavent nommer comme arbitre de bon joueur, ce qui va encore compliqué les choses (pas sur Paris, car entre Stone, François et Stéphane, on est plutot gaté).

J'ai pris l'exemple d'Athure car il se donne en exemple sur l'arbitrage et la politesse.
Aussi un peu parcequ'il sous entend que je méprise les joueurs, propos diffamatoires que je laisse à l'appréciation de chacun.

Je suis d'accord sur ce point.

Il est préférable que les arbitres soient des bons joueurs s'ils veulent juger des conduites tendancieuses des joueurs (stalling, collusion, etc...)

En fait, seul le head judge suffit car les autres juges peuvent être des joueurs médiocres mais de très bons connaisseurs de règles, de cartes, d'errata mais dans ce cas, le Head Judge devrait intervenir pour le jugement des conduites tendancieuses.

[nhetic]

la plupart des intervenants sont borderline, toi y compris.
Et pas besoin d'etre prince pour demander un carton sur quelqu'un d'autre

C'est vrai. J'ai même l'identité du meneur.

Enfin de toute façon, ça fait 9 pages qu'on papote et il y a peu de chances que quelqu'un change d'avis sur la question (en tout cas vous perdez votre temps avec Markothep )

tu relèves ce qui t'arrange comme toujours

[markothep]

ca va trop loin. on reste sur le sujet et on arrête de se chercher plz.

Je reste dans le sujet :

Apparament, un judge doit être compétant pour jugé si une action est 'stupide' ou non à l'approche de la time limit.
Je signale simplement que de ce fait, les organisateurs devront dorénavent nommer comme arbitre de bon joueur, ce qui va encore compliqué les choses (pas sur Paris, car entre Stone, François et Stéphane, on est plutot gaté).

J'ai pris l'exemple d'Athure car il se donne en exemple sur l'arbitrage et la politesse.
Aussi un peu parcequ'il sous entend que je méprise les joueurs, propos diffamatoires que je laisse à l'appréciation de chacun.

Je suis d'accord sur ce point.

Il est préférable que les arbitres soient des bons joueurs s'ils veulent juger des conduites tendancieuses des joueurs (stalling, collusion, etc...)

En fait, seul le head judge suffit car les autres juges peuvent être des joueurs médiocres mais de très bons connaisseurs de règles, de cartes, d'errata mais dans ce cas, le Head Judge devrait intervenir pour le jugement des conduites tendancieuses.

+7

[Régis]

la plupart des intervenants sont borderline, toi y compris.
Et pas besoin d'etre prince pour demander un carton sur quelqu'un d'autre

C'est vrai. J'ai même l'identité du meneur.

Enfin de toute façon, ça fait 9 pages qu'on papote et il y a peu de chances que quelqu'un change d'avis sur la question (en tout cas vous perdez votre temps avec Markothep )

tu relèves ce qui t'arrange comme toujours

Notons tout de même que tu as tendu le baton sur ce coup, spice de maso va
La disctut' sur les loosers congénitaux n'est pas sur ce thread, boulay
Va voir "avis sur les deals"

[David]

je vasi m'autoquoter tient, car çà tourne en rond et personne ne donne l'impression de me lire ^^

Quelque soit le contexte, du moment que tu joues rapidement tu devrais avoir le droit de ... jouer
A mon sens tu devrais avoir le droit de faire toute action que tu veux, même complètement débile du moment que le temps passé à faire ladite action n'est pas étiré artificiellement.

1 - Je ne vois pas pourquoi une action autorisée au tour 2 (chasser à full par exemple) serait interdite au tour X car on s'approche de la fin.
2 - Prendre *trop* de temps à faire une action *est* la définition du stalling, ce n'est -je pense- en aucun cas faire l'action qui est du stalling.
3 - Ce qu'il faut sanctionner ce n'est pas la pertinence ou non de l'action, c'est une durée anormale de celle-ci et une volonté claire et délibérée de la faire durer au delà du necessaire. Dans le cadre d'une chasse full, çà prend 5s à faire et c'est légal, si on passe 30s a demander 't'es sur tu veux pas bloquer' par contre oui c du stalling.

4 - Si je suis a 1 pool, time limit dans 20s, que l'on est deux a table, que ma proie/pred me fait automatiquement perdre 1 pool a son untap (army of rats que sais-je), que je n'ai AUCUN moyen de virer cette perte de pool ou d'en gagner moi meme, mais que j'ai 12 minions full a faire chasser/bleeder pour un, est-ce anti fair play que de jouer mon tour ? sachant que si je dit next je meurt mais que si je joue je survit....
je vois pas en koi c'est pas fair play ?
imaginons la situation inverse :
Ma proie est a 1 pool, 1 vampire détappé, j'ai 4 minions, je bleed a 1... il me bloque et fait durer le combat pour atteindre la time limit, çà viendrait a l'idée de qq de crier au stalling s'il ne met pas 10 plombes a jouer ses cartes de combat ? je pense pas

Apparement ce n'est pas la vision de LSJ, après on peut toujours refaire le monde (ta position est pertinente) mais il y des regles en tournois et c'est LSJ qui les écrits:

"So what is exactly the definition of stalling ?"

"Activity that serves no purpose other than taking advantage of a time limit."

Blood doll anthelios blood doll n'est pas légal.


reggg

hummm j'oserais dire c'est bien dommage alors...
celà veut donc dire que j'ai le droit de trainasser comme un escargot tant que celà ne me rapporte rien ?
Si je suis sur de finir la partie a 0.5 quoi qu'il arrive, le reste étant purement out of game (on se tape de savoir qui fait GW vu qu'on aura 0.5 de tte façon), j'ai donc le droit de faire chasser mes 12 minions, en prenant 20 s a chaque fois savoir "si qq bloque, joue eagle sight, tente autre chose, non c'est sur pas de foul blood ? ha oui c vrai t'as tjs pas quietus excuse moi...."
Par contre si je risque de me faire tuer si je joue vite alors là oui c'est du stalling que de faire chasser mes vamps full (meme de les faire chasser tout court peut etre non tant qu'on y est finalement non ? c'est vrai, çà change rien au cours de la partie que mon super justicar passe de 8 à 9 bloods, je devrais peut etre pas avoir le droit alors)

Et si je chasse, hop on appelle l'arbitre, il va regarder ma main, dire 'hummmmmm ok' tel un cartman en grande forme, donnant aux autres joueurs un indice précieux sur la pertinence de l'action.

Bref, je me demande s'il ne faudrait pas suggérer une définition ne prenant pas en compte la pertinence de l'action (sujette à caution, necessitant un examen de la main du joueur, voire de son cerveau avec exposé de son idée qu'on juge plus ou moins foutage de gueule) mais la DUREE de celle-ci, ce qui est déjà plus facile a juger.

[Blackwood]

Tu n'as pas bien compris je pense...

On se tappe de la durée ou de l'action elle-même (enfin pas totalement quand même), tout ce que tu fasi dans LE SEUL BUT d'arriver à la time-limit est ILLEGAL.

Ca c'est clair....

Après, on discute de la difficulté (ou pas.) d'arbitrer celà.

[raspael]

par rapport à la position de Marko sur la stratégie d'un joueur etc,

ne serait il pas possible de laisser se dérouler la partie en emettant un avertissement à la fin du tour qu'on considère stolé et une fois la partie terminée de sanctionner avec un warning voir plus selon ce qui c'est réellement deroulé ?

l'impact de la décision de l'arbitre serait surement minime sur la partie en cours (puisqu'il ne ferait que prevenir le joueur "attention au stalling"), et celui ci aurait tout le temps de consulter l'ensemble des autres juges une fois la partie terminé pour contrôller ou non s'il y a eu stalling

[markothep]

Tu n'as pas bien compris je pense...

On se tappe de la durée ou de l'action elle-même (enfin pas totalement quand même), tout ce que tu fasi dans LE SEUL BUT d'arriver à la time-limit est ILLEGAL.

Ca c'est clair....

Après, on discute de la difficulté (ou pas.) d'arbitrer celà.

Exemple (de nouveau vu en finale d'un gros tournois, donc bien sur, il y a un piège).
A bleed B bleed C bleed D bleed E
A est le premier à l'entrée en finale.
B à suffisement de pool pour ne pas être ousté pendant le tour de A
C n'a plus de vampire et est a 1 pool (Donc B n'a plus qu'a tapper un vamp et dire Bleed pour gagner la finale. A ne peut pas l'en en empecher).

Il reste 30 seconde de jeu.
C'est le tour de A qui commence.
Que ce passe t il???
L'arbitre concidère à raison que quelques soient les actions de A, elles n'auront pas d'incidence sur les 30 secondes restantes du jeux (par exemple, une chasse avec un vampire, meme non foul est inutil car la partie sera arrêté avant le prochain tour de A, de meme la sortie d'un vamp de torpeur de son pred, puisqu'on arrivera pas non plus au tour de son pred ni de son grand pred....), donc est jugée comme inutil et l'oblige à dire next sous peine de prendre un warning (voir game lost à vous entendre) pour stalling (Si le tour de B ne commence pas, c'est A qui remporte la victoire).
L'arbitre laisse A faire ses actions qui ne peuvent avoir d'incidence possible sur les 30 secondes restantes et c'est A qui remporte la victoire (félicitation pour lui).

[Blackwood]

par rapport à la position de Marko sur la stratégie d'un joueur etc,

ne serait il pas possible de laisser se dérouler la partie en emettant un avertissement à la fin du tour qu'on considère stolé et une fois la partie terminée de sanctionner avec un warning voir plus selon ce qui c'est réellement deroulé ?

l'impact de la décision de l'arbitre serait surement minime sur la partie en cours (puisqu'il ne ferait que prevenir le joueur "attention au stalling"), et celui ci aurait tout le temps de consulter l'ensemble des autres juges une fois la partie terminé pour contrôller ou non s'il y a eu stalling

C'est envisageable bien sûr. Un warning (et même un Game Lost) a posteriori c'est clairement possible (on peut annuler une victoire par exemple).

De même, on peut annuler un Warning qu'on aurait mis avant car on se rend compte qu'il avait été mal donné.