Beau gosselucs a écrit :+1 pour le Chateubraind sauce roquefort
merci pour le taff effectuer, il avraiment fallu une equipe de tonnerre pour permettre a cet event de voir le jour
et puis big up au restaurateur qui est extra.
l'aller retour etait merité, a bientot a buda ou ailleurs
++
Non non, la finale était réellement ennuyante pour les spectateurs. Mais c'est actuellement le cas pour les finales. Les bons joueurs n'ayant pas envie de bouger le premier, chacun attends.black_locus75 a écrit :Merci bcp pour ce QCE ! Mm si je n'ai pas participé à ce tournoi, l'organisation était, excellent !
Par contre, je trouve dommage que la final était... ennuyant...Bon, ok, je suis newbie mais je trouve que ça ne bouge pas trop.... Je me trompe peut être ....
C'est dommage je trouve....SEB a écrit :Non non, la finale était réellement ennuyante pour les spectateurs. Mais c'est actuellement le cas pour les finales. Les bons joueurs n'ayant pas envie de bouger le premier, chacun attends.black_locus75 a écrit :Merci bcp pour ce QCE ! Mm si je n'ai pas participé à ce tournoi, l'organisation était, excellent !
Par contre, je trouve dommage que la final était... ennuyant...
(l'espoir fait vivre ) en fait c'est les bon joueurs qui sont en finale, ils ne bougent pas trop car ià ce niveau de jeux, ils savent qu'ils prendront la table cross table s'ils sont trop agressifs (particulièrement si le joueur qui agit est bien classé et risque donc de conserver sa place, genre 1er ou 2ème). Retirer la time limit n'est pas une solution, ils continueront à se regarder en chien de faïence pendant plus longtemps.Blondin a écrit :ouais c'est vrai que ça fait beaucoup de finale qui se passe (ou ne se passe pas d'ailleurs) comme ça, du coup on devrait enlever la time en finale, ça obligerait à faire bouger les choses...
Belgarath a écrit :J'ai toujours aimé tes decks Dark.
SEB a écrit :Je connais bien Dark, c’est un garçon droit, honnête, très moral, genre paladin loyal bon.
je sais tres bien que le premier qui bouge en finale ce fait generalement sortir mais bon c'est quand meme dommage de voir que tout le monde prefere moins perdre que les autres (car il n'y a qu'un seul vainqueur) de plus je pense que ce sont les joueurs qui font que les parties n'avance pas et il ne tient qu'a eux de les retourner.SEB a écrit :en fait c'est les bon joueurs qui sont en finale, ils ne bougent pas trop car ià ce niveau de jeux, ils savent qu'ils prendront la table cross table s'ils sont trop agressifs (particulièrement si le joueur qui agit est bien classé et risque donc de conserver sa place, genre 1er ou 2ème). Retirer la time limit n'est pas une solution, ils continueront à se regarder en chien de faïence pendant plus longtemps.Blondin a écrit :ouais c'est vrai que ça fait beaucoup de finale qui se passe (ou ne se passe pas d'ailleurs) comme ça, du coup on devrait enlever la time en finale, ça obligerait à faire bouger les choses...
Par contre coller des warning pour stalling peut être plus efficace pour motiver les joueurs à agir. Je crois que la dernière partie s'est résolue en 10/11 tours, ce qui est plus que lent.
Kamel a écrit :tu ne peux pas dire que Danny est la pire pute de VTES car la pire pute c'est MOI
Oui, mais vu que personne ne veux bouger car ils veulent conserver leur place, ben le dernier se fait détruire par les 3 premiers en cas d'attack ! Question de survie oblige.berlin_tremere a écrit :L'idée qui était ressorti après le CF était que le 5ème devait tout tenter pour faire 1 VP (même la menace au suicide) ... au mieux, il prend la première place, au pire, il conserve sa 5ème place.
c'est pas mal comme idée. faudrait ajouter une clause qui repousse le nombre de tours limite selon le nombre de joueurs (sinon un éventuel duel final peut devenir ballot). pis le truc lourd c'est que ça ne pourrait donner lieu qu'à un tournoi non homologué...mais l'idée est bonne, je trouve. note pour plus tard.Dark a écrit :Une partie en tour limite au lieu de time limite serait peut etre plus adapté a la final
Belgarath a écrit :J'ai toujours aimé tes decks Dark.
SEB a écrit :Je connais bien Dark, c’est un garçon droit, honnête, très moral, genre paladin loyal bon.
+1Stone a écrit :c'est pas mal comme idée. faudrait ajouter une clause qui repousse le nombre de tours limite selon le nombre de joueurs (sinon un éventuel duel final peut devenir ballot). pis le truc lourd c'est que ça ne pourrait donner lieu qu'à un tournoi non homologué...mais l'idée est bonne, je trouve. note pour plus tard.Dark a écrit :Une partie en tour limite au lieu de time limite serait peut etre plus adapté a la final
Si le "dernier se fait détruire par les 3 premiers en cas d'attack", ça implique 2 choses :black_locus75 a écrit :Oui, mais vu que personne ne veux bouger car ils veulent conserver leur place, ben le dernier se fait détruire par les 3 premiers en cas d'attack ! Question de survie oblige.berlin_tremere a écrit :L'idée qui était ressorti après le CF était que le 5ème devait tout tenter pour faire 1 VP (même la menace au suicide) ... au mieux, il prend la première place, au pire, il conserve sa 5ème place.
Donc, une chance de 10% de gagner....
Je ne sais pas si ma logique est bonne...
Le problème c'est que c'est au 5ème et au 4ème d'agir dans ce schéma, ce qui est déjà le cas sur une partie standard, car ce sont les grands perdants du time limit général, donc les premiers continuent de staller dans les règles de l'art et le jeu n'avance pas plus.berlin_tremere a écrit :Si le "dernier se fait détruire par les 3 premiers en cas d'attack", ça implique 2 choses :black_locus75 a écrit :Oui, mais vu que personne ne veux bouger car ils veulent conserver leur place, ben le dernier se fait détruire par les 3 premiers en cas d'attack ! Question de survie oblige.berlin_tremere a écrit :L'idée qui était ressorti après le CF était que le 5ème devait tout tenter pour faire 1 VP (même la menace au suicide) ... au mieux, il prend la première place, au pire, il conserve sa 5ème place.
Donc, une chance de 10% de gagner....
Je ne sais pas si ma logique est bonne...
- le 5ème a tenté sa chance, mais reste 5ème.
- l'un des 4 autres a marqué un point ... A part si c'est le 1er qui marque le point, normalement, le classement a changé ... CQFD !
Les premiers sont désavantagés par rapport aux autres, puisqu'isl ne choisisent plus leurs positions. Et ca ne change pas l'attitude des joueurs de manière significative, le premier et le deuxième seront toujours intéressé par le stalling.XPMASTER a écrit :Et puisqu'on en est là que pensez vous d'un ordre étbali
à l'issu des 3 rondes :
5) bleed 4° qui bleed 3° qui bleed 2° qui bleed 1er.
?
TOS pour savoir qui commence.
Tuer sa proie revient à gagner au moins une place ou à rester 1er (pour le 1er)....
+1SEB a écrit :Les premiers sont désavantagés par rapport aux autres, puisqu'isl ne choisisent plus leurs positions. Et ca ne change pas l'attitude des joueurs de manière significative, le premier et le deuxième seront toujours intéressé par le stalling.XPMASTER a écrit :Et puisqu'on en est là que pensez vous d'un ordre étbali
à l'issu des 3 rondes :
5) bleed 4° qui bleed 3° qui bleed 2° qui bleed 1er.
?
TOS pour savoir qui commence.
Tuer sa proie revient à gagner au moins une place ou à rester 1er (pour le 1er)....
