[Arbitrage] Empecher de faire trop de VPs.

[floppyzedolfin]

Voila la situation :
A bleed B, qui bleed C, qui bleed D, qui bleed E.

A, B et C ont un deal : 1 - 3 - 1 (respectivement).
Au tour de C, D meurt. Mais C n'arrive pas a s'ouster pendant son tour. On arrive donc au tour de E.

C'est la que les choses se compliquent. E sait qu'il ne peut pas faire son PV (par exemple, il joue cele gun et sa proie ne joue que des drawing, ou bien il joue un deck construit sur des allies et sa proie bloque toutes les sorties avec de l'intercept, ...) De plus, E est a 2 pool, et personne n'a de Life Boon (parce que, hier, quelqu'un avait un Life boon, et c'etait justement B ....)

Bref, E decide de se transfert out. Pour eviter que B fasse le game win, parce que comme ca, B n'ira pas en finale, parce que ...

Le resultat a la table est finalement 1 - 2 - 2 - 0 - 0 (deal "conservé" ).

Est-ce que le comportement de E est blamable? E a-t-il a se justifier de son transfert out ? La raison "J'voulais pas que machin fasse le game win", avec, en sous entendu, "pour pas qu'il aille en finale et me prenne ma place", est-elle une conisderation "out of game" ?

[Thanos]

Voila la situation :
A bleed B, qui bleed C, qui bleed D, qui bleed E.

A, B et C ont un deal : 1 - 3 - 1 (respectivement).
Au tour de C, D meurt. Mais C n'arrive pas a s'ouster pendant son tour. On arrive donc au tour de E.

C'est la que les choses se compliquent. E sait qu'il ne peut pas faire son PV (par exemple, il joue cele gun et sa proie ne joue que des drawing, ou bien il joue un deck construit sur des allies et sa proie bloque toutes les sorties avec de l'intercept, ...) De plus, E est a 2 pool, et personne n'a de Life Boon (parce que, hier, quelqu'un avait un Life boon, et c'etait justement B ....)

Bref, E decide de se transfert out. Pour eviter que B fasse le game win, parce que comme ca, B n'ira pas en finale, parce que ...

Le resultat a la table est finalement 1 - 2 - 2 - 0 - 0 (deal "conservé" ).

Est-ce que le comportement de E est blamable? E a-t-il a se justifier de son transfert out ? La raison "J'voulais pas que machin fasse le game win", avec, en sous entendu, "pour pas qu'il aille en finale et me prenne ma place", est-elle une conisderation "out of game" ?

Si E sait qu'il a zero chance de faire plus de points qu'actuellement, il peut choisir le moyen de perdre, donc transferer out.
Il n'a a se justifier de cet état de fait qu'auprès de l'arbitre.

[Blackwood]

Techniquement c'est même bien joué car ça enlève 1 Gawe Win à la table. Ce qui par extension, réduit le nombre de GW, VP pour accéder à la finale et le nombre de postulants à celle-ci et, par logique, augmente donc tes propres chances d'y accéder.

[floppyzedolfin]

Techniquement c'est même bien joué car ça enlève 1 Gawe Win à la table. Ce qui par extension, réduit le nombre de GW, VP pour accéder à la finale et le nombre de postulants à celle-ci et, par logique, augmente donc tes propres chances d'y accéder.

Justement, est-ce que ce genre de considerations n'est pas out of game?

(merci Kamel, tu reponds exactement a ma question)

[Thanos]

Techniquement c'est même bien joué car ça enlève 1 Gawe Win à la table. Ce qui par extension, réduit le nombre de GW, VP pour accéder à la finale et le nombre de postulants à celle-ci et, par logique, augmente donc tes propres chances d'y accéder.

Illégal.
Baser ses décisions de deals sur un nombre de points pour accéder à la finale est out of game.
Si E peut faire (seul) plus de points qu'en se transférant out, il n'a pas le droit de le faire, même si cela laisse une possibilité de GW sur la table.

[zkopiosy]

Le probléme c'est qu'on peut toujours faire plus de PV qu'en se transferant out (par exemple 0.5). Donc je comprend pas pourquoi, on a le droit de faire un tranfer out.

[Mr. ZELA Matthew]

Le probléme c'est qu'on peut toujours faire plus de PV qu'en se transferant out (par exemple 0.5). Donc je comprend pas pourquoi, on a le droit de faire un tranfer out.

parce que :

Si E sait qu'il a zero chance de faire plus de points qu'actuellement, il peut choisir le moyen de perdre, donc transferer out.
Il n'a a se justifier de cet état de fait qu'auprès de l'arbitre.

[Blackwood]

Techniquement c'est même bien joué car ça enlève 1 Gawe Win à la table. Ce qui par extension, réduit le nombre de GW, VP pour accéder à la finale et le nombre de postulants à celle-ci et, par logique, augmente donc tes propres chances d'y accéder.

Illégal.
Baser ses décisions de deals sur un nombre de points pour accéder à la finale est out of game.
Si E peut faire (seul) plus de points qu'en se transférant out, il n'a pas le droit de le faire, même si cela laisse une possibilité de GW sur la table.

Je cite un arbitre de ce forum :
"Si E sait qu'il a zero chance de faire plus de points qu'actuellement, il peut choisir le moyen de perdre, donc transferer out.
Il n'a a se justifier de cet état de fait qu'auprès de l'arbitre."

Mon message étant en dessous de celui de l'arbitre, il était appliqué à ce contexte.

[Thanos]

Le probléme c'est qu'on peut toujours faire plus de PV qu'en se transferant out (par exemple 0.5). Donc je comprend pas pourquoi, on a le droit de faire un tranfer out.

Mon predateur est à 30 pools.
J'ai 2 vamp de capa 2 en torpeur, dargound bound est en jeu, le troisième joueur joue camarilla, ses vamps,ont un blood, mes vamps ont un compteur hostage dû à carver en jeu, je suis à 6 pools.
je vais être éliminé dans 3 tours maximum, il reste 1 heure de jeu.
Je suis sûr de faire 0 points d plus que je n'ai actuellement: j'ai le droit de transférer out.
Toutes les situations ne sont pas aussi claires que celles-ci, c'est l'arbitre qui juge si le transfer out est légal. Il a parfaitement le droit de t'empêcher de transfrer out.

[zkopiosy]

Ca reste trés rare ce genre de situation, où il reste 1h de jeu que 3 joueurs et où un joueur domine carrément la table.
En tout cas vu les CR que j'ai pu lire, et les tournois auxquels j'ai participé, je trouve que le transfert out est autorisé trop facilement.
Ca me choque un peu, mais apparemment personne ne s'en plaint, tant pis.

[nhetic]

Ca reste trés rare ce genre de situation, où il reste 1h de jeu que 3 joueurs et où un joueur domine carrément la table.
En tout cas vu les CR que j'ai pu lire, et les tournois auxquels j'ai participé, je trouve que le transfert out est autorisé trop facilement.
Ca me choque un peu, mais apparemment personne ne s'en plaint, tant pis.

j'aimerais qu'il y ait une position claire de l'arbitrage face à cette situation parce que si quelque chose est vraiment pénible, c'est le flou qui existe autour du transfert out.
je serais perso pour une demande systématique d'autorisation à l'arbitre pour tout transfer out car le transfer out est souvent fait par certains pour des conditions out of game encore moins joli que la limitation du nombre de game win

[Thanos]

Ca reste trés rare ce genre de situation, où il reste 1h de jeu que 3 joueurs et où un joueur domine carrément la table.
En tout cas vu les CR que j'ai pu lire, et les tournois auxquels j'ai participé, je trouve que le transfert out est autorisé trop facilement.
Ca me choque un peu, mais apparemment personne ne s'en plaint, tant pis.

j'aimerais qu'il y ait une position claire de l'arbitrage face à cette situation parce que si quelque chose est vraiment pénible, c'est le flou qui existe autour du transfert out.
je serais perso pour une demande systématique d'autorisation à l'arbitre pour tout transfer out car le transfer out est souvent fait par certains pour des conditions out of game encore moins joli que la limitation du nombre de game win

En fait, il ya une position claire :
C'est le juge arbitre qui décide de ce qui est autorisé ou non. Hormis les guidelines de LSJ, il n'y a aucune autorité supérieure de l'arbitrage dans le monde. Ni VEKN, ni VEKN France ne peuvent donner des ordres aux arbitres pour qu'ils arbitrent de tel ou tel manière.
Tu parles de positions claire de l'arbitrage, tu devrais parler de position claire DANS LE TOURNOI AUQUEL TU JOUES. Parce qu'il n'existe pas d"arbitrage" officiel.
J'ajoute que j'ai entendu des histoires d'arbitrage à pleurer de rire (notamment un deal refuse parce que le joueur pouvait faire plus que 3 pv, ce qui est ahurissant d'incompréhension de la règle Play to win et du game win) et il n'ya pas si longtemps.
Si cet arbitrage unique existait, il faudrait aussi le faire respecter.

[nhetic]

Ca reste trés rare ce genre de situation, où il reste 1h de jeu que 3 joueurs et où un joueur domine carrément la table.
En tout cas vu les CR que j'ai pu lire, et les tournois auxquels j'ai participé, je trouve que le transfert out est autorisé trop facilement.
Ca me choque un peu, mais apparemment personne ne s'en plaint, tant pis.

j'aimerais qu'il y ait une position claire de l'arbitrage face à cette situation parce que si quelque chose est vraiment pénible, c'est le flou qui existe autour du transfert out.
je serais perso pour une demande systématique d'autorisation à l'arbitre pour tout transfer out car le transfer out est souvent fait par certains pour des conditions out of game encore moins joli que la limitation du nombre de game win

En fait, il ya une position claire :
C'est le juge arbitre qui décide de ce qui est autorisé ou non. Hormis les guidelines de LSJ, il n'y a aucune autorité supérieure de l'arbitrage dans le monde. Ni VEKN, ni VEKN France ne peuvent donner des ordres aux arbitres pour qu'ils arbitrent de tel ou tel manière.
Tu parles de positions claire de l'arbitrage, tu devrais parler de position claire DANS LE TOURNOI AUQUEL TU JOUES. Parce qu'il n'existe pas d"arbitrage" officiel.
J'ajoute que j'ai entendu des histoires d'arbitrage à pleurer de rire (notamment un deal refuse parce que le joueur pouvait faire plus que 3 pv, ce qui est ahurissant d'incompréhension de la règle Play to win et du game win) et il n'ya pas si longtemps.
Si cet arbitrage unique existait, il faudrait aussi le faire respecter.

Pour mémoire, est ce qu'une demande a déjà été faite à WW qu'une catégorie particulière de joueurs-arbitres soit créée? ( je prends exemple sur MTG qui forme ses arbitres en leur donnant des grades de sanction en fonction de l'importance du tournoi joué, ça permet de plus de donner une gradation plus cohérente dans l'attribution des sanctions)

[Thanos]

une possibilité de QCM pour devenir arbitre avait été imaginé sur gogole groups.
le problème, c'ets que :
1) Et si t'as juste trois personnes qui réussissent le test ? comment tu fais pour organiser des tournois ?
2) A magic, les orgas sont rémunérés (en boosts ou en fric). Ce n'est pas le cas à vampire.
3) les sanctions à magic sont très rapides et très lourdes : il te manque une carte dans ta réserve ? game loss. Tu as une carte de trop en main ? game loss. Tu te vois apliquer cela ?

[rabbatt]

la remuneration des arbitres a jyhad est impossible car ce surcout est difficile a assumer lors d'un tournoi à 25 participants.

a magic, par contre, lors de tournoi preview ou qualificatif (cf ou pro tour) le nombre de participants peut facilement depasser les 100 joueurs.

par contre, la remuneration de l'arbitre implique que celui-ci doit etre infaillible. de plus, je sais par experience, qu'un arbitrage trop severe peut rapidement degrader l'ambiance d'un tournoi. en effet a jyhad, il n'y a que la victoire comme enjeu alors qu'a magic, il y a la possibilité de gains sonnants et trebuchants. l'arbitrage doit aussi se faire en fonction de l'enjeu, tout comme les sanctions.

[Rémi]

je trouve que le transfert out est autorisé trop facilement.
Ca me choque un peu, mais apparemment personne ne s'en plaint, tant pis.

Perso je trouve qu'aucune raison ne peut justifier le transfert out...une solution reste très simple même si elle ne plaît pas à tous le monde et je tente de la faire appliquer autant de fois que possible.
- tu laisses ton pool sur la table.
- tu prends tes cartes et tu t'en vas...le jeu continue donc il ne conteste plus, mais la carte contestée par un autre joueur ne reviendra normalement.
=> Conséquence le jeu continue, mais on perd pas de temps avec le joueur qui râle, cependant il n'emmerde personne.
Bien entendu si c'est dans un deal, ça change tout. Mais ma petite expérience m'a montré que la majorité des transfert out ônt lieu quand le joueur veut s'en aller...par plaisir il file de façon directe 6 pools à son prédateur.

Bye...................Rémi.
PS : je ne me plains pas zkopiosy, c'est vrai mais j'ai une position proche de celle-ci par rapport au withdraw organisé de toute une table.reBye...........reRémi.

[Lameth]

- tu laisses ton pool sur la table.
- tu prends tes cartes et tu t'en vas....

tu rentre meme a la maison , tu est viré du tournois pour conduite anti sportive etc etc etc ....

on parle de Vtes ici , pas d un jeu simili 4cl

[rabbatt]

je trouve, que certaine fois, le transfert out se justifie.

en effet, a brive, lors de la 3 iemme ronde, je me suis tranfert out. lors de cette partie à 4, ma proie s'allie avec sa proie. mon predateur se fait detruire tous ces vampires une discution se lance : etant donner que mon predateur n' a plus que ses point de sang pour defendre, il ne peut plus faire de GW : il demande si je peut l'aider et j'avoue que ca va etre impossible. je lui demade de ne pas se transfert out pour me donner du temps pour essayer de faire ma proie. il reste comme cela à la table un tres long moment sans jouer, en se contentant de regarder la partie. de mon coté, malgres mon action, je realise que jamais je peut faire ma proie qui se contente de chasser et de faire du pool. donc, mon espoir de vp est nul. en 2 tours je me transfert out et je donne le point a mon pred pour le remercier de m'avoir laisser une chance alors que lui n'en avait aucune.
le transfert out est aussi une opportunité de deal, donc, le joueur qui est en facheuse posture peux negocier de ne pas se transfert out si on l'aide un peu (voir echapper un vp peut etre genant pour d'autre participant de la table). cette opportunité n'existe que si il peut se transfert out, sinon il n'a pas de poids lors de cette negociation.

pour moi, le transfert out est un droit.

[Blackwood]

je trouve que le transfert out est autorisé trop facilement.
Ca me choque un peu, mais apparemment personne ne s'en plaint, tant pis.

Perso je trouve qu'aucune raison ne peut justifier le transfert out...une solution reste très simple même si elle ne plaît pas à tous le monde et je tente de la faire appliquer autant de fois que possible.
- tu laisses ton pool sur la table.
- tu prends tes cartes et tu t'en vas...le jeu continue donc il ne conteste plus, mais la carte contestée par un autre joueur ne reviendra normalement.
=> Conséquence le jeu continue, mais on perd pas de temps avec le joueur qui râle, cependant il n'emmerde personne.
Bien entendu si c'est dans un deal, ça change tout. Mais ma petite expérience m'a montré que la majorité des transfert out ônt lieu quand le joueur veut s'en aller...par plaisir il file de façon directe 6 pools à son prédateur.

Bye...................Rémi.
PS : je ne me plains pas zkopiosy, c'est vrai mais j'ai une position proche de celle-ci par rapport au withdraw organisé de toute une table.reBye...........reRémi.

Houwau !! Remi et ses règles maisons dans le forum Règles à faire des propositions C'est le top du top.

Ne pas se tranférer out aide sa proie et gêne son prédateur.
Se transférer out aide son predateur et gêne sa proie.

Aucun choix n'est mieux que l'autre. Le transfert out est un droit, en effet, à chacun de l'utiliser selon ses propres principes.

bye.....................................Blacky

[rabbatt]

Aucun choix n'est mieux que l'autre. Le transfert out est un droit, en effet, à chacun de l'utiliser selon ses propres principes.

tout a fait d'accord, c'est ce que je pense, mais je l'aurais pas aussi bien dit

[Lorenzo]

C'est le dilemme de tout ce qui est régulé, que ce soit le dans les jeux, le sport, le droit...
Le juge doit faire preuve de bon sens imho.

[nhetic]

Le transfert out devrait etre controlé et autorisé par l'arbitre comme les deals afin qu'il n'y ait pas d'abus ou de collusion...
c'est tout ce que j'en pense...