Pourquoi Stéphane Lavrut est-il le meilleur ?

[Blackwood]

Cette traduction d'un article de Legbiter par Jayant va répondre à cette question ets urement permettre à d'autres d'évoluer.

Vous allez voir à la fin comme on dirait que Legbiter parle de Stéphane en jeu.



A PROPOS DES ERREURS

Dans cet article, je souhaite parler des erreurs, un sujet qui devrait intéresser tous les joueurs, même ceux qui n'en font jamais, pour des raisons qui seront débattues dans la suite. La motivation pour écrire cet article vient d'une partie du mercredi soir dans un pub que j'ai gagnée 4/1/1 essentiellement parce que tous les autres joueurs ont fait des erreurs fatales, en partie expliquées par le fait que c'était une partie à 6.

Les erreurs font partie intégrante de tous jeux, mais leur importance dépend du jeu. En théorie, un jeu peut être suffisamment simple pour qu'il soit impossible de faire des erreurs. En pratique, je ne connais pas de tels jeux bien que mes amis les Stirling ont un jeu, qui consiste à aller dans des magasins acheter des choses, acheté pour Charys, leur fille de 4 ans à l'époque, qui se rapproche de cela. Il est également possible qu'un jeu soit si complexe qu'il est quasiment obligatoire de faire des erreurs ; on peut citer par exemple des jeux comme Tetris, Space Invaders et Wizfire/Armageddon. En pratique, la plupart des jeux se situent quelque part sur une ligne entre ces deux extrêmes. Pour moi, Jyhad/VTES et les échecs se situent assez haut dans l'échelle de difficulté suscitée ; Medina et Zvrt (aussi connu comme le jeu auquel LSJ me met la misère grave) dépassent cette échelle. En fait, il y a des gens pour qui Jyhad dépasse leur propre échelle. Ryan S. Dancey, par exemple, malfamé parce qu'il pense que Jyhad est un jeu où la chance et le placement à la table détermine complètement la partie [cela est vrai si tous les joueurs sont des bouzes, partiellement vrai si seulement un l'est]. Une partie normale de Jyhad entre joueurs de niveau correct est intéressante au moins parce que les erreurs font partie du jeu mais généralement ne constitue pas la seule raison d'une victoire.

Est-il possible de quantifier l'importance de l'influence des erreurs dans le jeu de Jyhad ? Il est assez évident de relier le nombre d'erreurs qu'on peut faire au nombre de joueurs dans la partie. Appelons n ce nombre. Le nombre d'erreurs possibles est donné par la somme [n-1]+[n-2]+...+1. Par exemple, s'il y a 3 joueurs, cela fait 3 erreurs possibles, pour 4 cela fait 6, pour 5, cela fait 10 et pour 6 cela fait 15. Appelons cette somme Sn.

Le nombre d'erreurs possible est aussi relier à la longueur de la partie et au nombre d'événements au cours de cette partie. Ces facteurs sont plus durs à quantifier à cause de la présence de permanents, et des différentes résistances mentales des participants. Cependant, il est facile de voir que si la probabilité de faire une erreur est P, alors pour n joueurs, elle sera de SnP. La probabilité de ne pas faire une erreur est 1-SnP, et la probabilité que vous n'aurez toujours pas fait d'erreur après x possibilités de le faire est [1-SnP]x. Il est à noter que si le but est de réduire le nombre d'erreurs, il faut réduire P (en lisant les textes des cartes correctement et en s'entraînant avec son deck, par exemple) et de réduire x (en essayant de gagner rapidement) ; en revanche, si le but est d'augmenter le nombre d'erreurs, la tactique est d'augmenter P et x ; nous reviendrons sur ce point à la fin de l'article.
On remarque également que comme le graphe de la fontion en fonction de x ou P est "sigmoid", de petits changements sur x ou P autour des valeurs critiques peut avoir des conséquences énormes en terme de succès total [hormis autour des valeurs critiques, des changements, n'ont pratiquement pas d'influence]. Sur ce sujet, on peut noter que l'hypothèse que P est constante est peut-être fausse ; en fait, P est certainement une fonction de x au moins (cela veut dire que plus de choses se passent, plus on a de chances de se planter).

Une autre chose assez dure à quantifier est la qualité des erreurs. Certaines peuvent vous faire perdre la partie. D'autres seront mineurs. Parfois, elles peuvent même servir votre intérêt - en oubliant par exemple qu'un de vos serviteurs n'avaient que dominate en inférieur. Cette dernière classe d'erreur devrait plutôt incomber aux autres joueurs qui n'ont pas vu votre errreur.

Pour gagner à VTES, le plus simple est de se fixer 2 buts

[1] Ne pas faire d'erreurs
[2] Profiter des erreurs des autres

Eventuellement, un but auxiliaire pourrait être :

[3] Maximiser les chances que les autres joueurs (proie et prédateur surtout) fassent des erreurs

Avant de discuter à l'utilisation de ces idées en jeu, il faut distinguer deux classes d'erreurs : des erreurs qui sont par principe évitable pendant le jeu et des erreurs qui ne le sont pas. Les dernières concernent surtout les erreurs de construction de deck et les erreurs de metagame (comme arriver avec un deck presence-bleed dans un environnement fight). Même si je ne pense pas qu'il soit possible d'éviter ce genre d'erreurs, une approche pour les minimiser est de tirer soi-même une table virtuelle et de réfléchir aux interactions possibles avec des types de jeux placés sur cette table. Vos réflexions vous mèneront certainement à rendre votre deck plus toolbox mais n'oubliez pas que plus il est toolbox, plus il est difficile à jouer et donc plus vous aurez de chances de faire des erreurs dans le jeu.

En pratique, quelles règles pourrait-on suivre pour minimiser ses propres chances d'erreurs et maximiser celles des autres ? Ce qui suit n'est pas une liste exhaustive mais inclut les principales stratégies à adopter.

[1] Eviter d'interagir avec votre grand-prédateur et votre grande-proie. En faisant cela, vous réduisez les chances d'erreurs que vous pourrez faire. Une extension de ce principe est de pousser son prédateur à interagir avec votre proie et votre grand-proie et votre proie à interagir avec votre prédateur et votre grand-prédateur. La deflection est un moyen de le faire comme le table-talk (mongolisation). C'est une des principales raisons qui pousse à y être instinctivement résistant.

[2] Attendre. A début de la partie, ne prenez que peu d'actions, si possible simples. Autorisez/encouragez les autres à prendre des actions [en punissant sans pitié celles qui sont des erreurs]. Plus vous attendez, plus les autres auront eu tendance à faire des erreurs.

[3] Ayez des permanents. Plus vous en avez, plus les autres auront tendance à faire des erreurs, à cause de tous les facteurs qu'ils devront prendre en compte. Bien sûr, vous en ferez aussi plus, mais comme les permanents sont à vous, elles devraient vous être moins préjudiciables. Une extension de ce principe est ce que Derek Ray appelle la surabondance d'information - donner à la table bien trop de choses à gérer.

[4] Connaître le terrain. A ce propos, il y a une carte extrêmement utile et quasiment jamais jouée : Pulse of the Canaille inferior.

Tous ces arguments vont en faveur d'auspex, et c'est vrai, bien que je n'avais pas réalisé cela quand j'ai commencé à écrire l'article. Nous notons avec contentement qu'auspex est une sorte de quatrième discipline pour les !Gangrel. en allant plus loin, je suggère que pour les raisons citées plus haut, auspex soit toujours la meilleure quatrième discipline à chaque fois que e choix est possible.

Peut-être est-ce aussi un argument en faveur du lurking et du vol de VP en réarrangeant la table. Comme ces conclusions sont assez pessimistes, passons aux tactiques à adopter si vous ne voulez pas suivre les précédentes.

[5] Ne vous énervez pas. Les joueurs énervés font plus d'erreurs que les joueurs calmes. Le corrolaire est évident mais illégal en suivant les règles VEKN, et c'est normal. Quand c'est possible d'arriver à cet effet légalement en jouant des decks chiants, il n'est pas très sage d'énerver les gens, même dans les pays où les armes à feu sont illégales - une personne en colère va généralement vous prendre comme cible privilégiée. Alors, jouez gentiment, évitez d'énerver les autres, souriez souvent et gagnez encore plus.

[6] Soyez réaliste sur vos propres forces. Généralement, cela veut dire jouer des decks dont vous maitrisez la mécanique quand vous jouez avec de bons joueurs. Cela s'applique même si vous êtes un bon joueur, car il y a de bonnes chances que les autres bons joueurs flambent avec des decks bizarres et perdront à cause d'erreurs supplémentaires dûes au deck. Si une nouvelle carte rentre bien dans votre deck simple, jouez la, en supposant qu'au moins une partie de vos adversaires ne la connaitront pas, augmentant ainsi leur potentialité d'erreurs.

[7] Prenez un bon petit déjeuner, buvez beaucoup d'eau. Cela aide à la concentration.

[8] Ajoutez quelques cartes de défense forte - Suddens, Pentex Subversion,
Direct Intervention. Jouez les avec grande prudence ; bien qu'il y ait d'autres raisons de les inclure dans votre deck, si vous acceptez la thèse de cet article, votre but sera de transformer une action raisonnée en une erreur désastreuse. Par exemple, DI devra virtuellement toujours se jouer sur un action modifier ou une deflection qui vient sur vous [rappelez vous qu'un vampire ne peut jouer deux fois le même action modifier ou la même carte de réaction sur une même action]

[9] Faites quelques erreurs volontairement. Cela conduira les autres à baisser leur garde, et à faire plus d'erreurs. La tactique, appelée par Ben Peal tactique de la "balle courbe", qui consiste à inclure dans votre deck des cartes qui ne semblent pas convenir rentre dans cette classe de stratégie. J'ai découvert cela en discutant avec lui de la construction de deck et nous avons découvert que nous adoptions, sans concertation, cette tactique ; Nous sommes tombés d'accord sur l'effet psychologique dévastateur et sur l'augmentation d'erreurs parmi les autres joueurs que cela produisait.

J'aimerais conclure cet article en considérant une approche compètement différente des erreurs dans Jyhad/VTES. Je pense qu'il se peut que votre but ne soit pas de minimiser vos erreurs mais au contraire de les maximiser. J'ai à l'esprit des parties où vous êtes complètement surclassés, intellectuellement et/ou vous vous êtes planté dans le metagame. Dans ces circonstances, votre seul moyen est de transformer ce magnifique jeu en une loterie, dont le gagnant ne serait déterminé que par la chance. Cela vous donne 20% de chance de gagner, mais c'est mieux que 0. On pense bien sûr à Malkavian Game et Malkavian Prank. De nombreux lecteurs savent qu'il y a une manière rationnelle de jouer ces cartes (pour ceux qui l'ignorent, il faut toujours parier sur un nombre impair pour le premier et toujours donner du pool à votre grand-prédateur et votre grande-proie). Ma conclusion ici est qu'il y a aussi des raisons parfaitement rationnelles de parier comme un con si vous êtes à la rue dans le but de maximiser le nombre d'erreurs à la table et donc votre propre (petite) chance de gagner.

[PcGeol]

Pourquoi Stephane est le meilleurs?




.....Parce qu'il n'ecoute pas Kamel

ok je sors

[Johannes Walch]

.....Parce qu'il n'ecoute pas Kamel

[Rushin' Reyda]

...parcequ'il joue 4 cartes par partie, aussi il limite drastiquement ses risques de faire une erreur

[Dark]

On pense bien sûr à Malkavian Game et Malkavian Prank. De nombreux lecteurs savent qu'il y a une manière rationnelle de jouer ces cartes (pour ceux qui l'ignorent, il faut toujours parier sur un nombre impair pour le premier et toujours donner du pool à votre grand-prédateur et votre grande-proie).

C'est peut etre con comme question mais, pourquoi toujours un nombres impairs

[Shindo]

parce qu'un gars qui veut assurer va mettre 1 ce qui arrive souvent, alors normalement avec ce raisonnement peu de personne vont mettre 2 donc on peut mettre 3 peinard etc etc.

Je joue mes cette carte de cette façon mais je ne trouve pas cela spécialement trés rationnel.

Aprés si tu veux tenter de faire perdre du pool à quelqu'un c'est plus pareil, mais alors tu prends un risque non négligeable d'en perdre toi aussi, tout en ne t'assurant pas que tu en feras perdre à quelqu'un. C'est le raisonnement de legbiter pour dire que jouer sur pair est irrationnel, mais irrationnel n'est pas le mot adapté, jouer impair c'est simplement un peu plus sécure.

[markothep]

parce qu'un gars qui veut assurer va mettre 1 ce qui arrive souvent, alors normalement avec ce raisonnement peu de personne vont mettre 2 donc on peut mettre 3 peinard etc etc.

Je joue mes cette carte de cette façon mais je ne trouve pas cela spécialement trés rationnel.

Aprés si tu veux tenter de faire perdre du pool à quelqu'un c'est plus pareil, mais alors tu prends un risque non négligeable d'en perdre toi aussi, tout en ne t'assurant pas que tu en feras perdre à quelqu'un. C'est le raisonnement de legbiter pour dire que jouer sur pair est irrationnel, mais irrationnel n'est pas le mot adapté, jouer impair c'est simplement un peu plus sécure.

Jouer 1 est sûr, le reste est tout aussi irrationnel Mr Spock....

[natas]

Tu peux jouer entre 1 et 5 pools. Le gars qui lance le truc peut jouer entre 1 et 6 pools.

Résumons la théorie :
1: aucun risque -> potentiellement joué souvent.
2: puisque 1 joué souvent, 2 est rarement joué.
3: 2 étant peu joué, 3 est joué souvent.
4: puisque 3 joué souvent, 4 est rarement joué.
5: 4 étant peu joué, 5 est joué souvent.
6: puisque 5 joué souvent, 6 est rarement joué.

Ca, c'est la logique, après on peut tout à fait tenter des coups de poker, genre :
"ils vont jouer 5 pour gagner du pool, moi, j'ai envie de les niquer donc je joue 4 pour leur en faire perdre plein..."

Ensuite, le gars, il peut se dire que comme un gars jouera 4 pour faire perdre ceux qui mettent 5, il vaut mieux mettre 3 pour tous les avoir...
Etc.

Ce qui fait que finalement, y a pas de choix parfaits
C'est pour ça qu'elle est marrante cette carte...

[markothep]

parce qu'un gars qui veut assurer va mettre 1 ce qui arrive souvent, alors normalement avec ce raisonnement peu de personne vont mettre 2 donc on peut mettre 3 peinard etc etc.

Je joue mes cette carte de cette façon mais je ne trouve pas cela spécialement trés rationnel.

Aprés si tu veux tenter de faire perdre du pool à quelqu'un c'est plus pareil, mais alors tu prends un risque non négligeable d'en perdre toi aussi, tout en ne t'assurant pas que tu en feras perdre à quelqu'un. C'est le raisonnement de legbiter pour dire que jouer sur pair est irrationnel, mais irrationnel n'est pas le mot adapté, jouer impair c'est simplement un peu plus sécure.

Avec ce raisonnement tout le monde va mettre 5, car personne n'osera mettre 4 de peur du trois qui est sûr car personne ne va mettre 2 de peur du 1 qui est vraiment sûr.
Donc comme tout le monde va mettre 5, le plus sûr est donc 4, qui a le double avantage de faire perdre les autres et de faire gagner soit même.
Mais s'il faut mettre 4 pour être sur, le plus sûr est en fait 3, puis 2 et au finale 1.

Conclusion, ne jamais mettre 6

[markothep]

Tu peux jouer entre 1 et 5 pools. Le gars qui lance le truc peut jouer entre 1 et 6 pools.

Résumons la théorie :
1: aucun risque -> potentiellement joué souvent.
2: puisque 1 joué souvent, 2 est rarement joué.
3: 2 étant peu joué, 3 est joué souvent.
4: puisque 3 joué souvent, 4 est rarement joué.
5: 4 étant peu joué, 5 est joué souvent.
6: puisque 5 joué souvent, 6 est rarement joué.

Ca, c'est la logique, après on peut tout à fait tenter des coups de poker, genre :
"ils vont jouer 5 pour gagner du pool, moi, j'ai envie de les niquer donc je joue 4 pour leur en faire perdre plein..."

Ensuite, le gars, il peut se dire que comme un gars jouera 4 pour faire perdre ceux qui mettent 5, il vaut mieux mettre 3 pour tous les avoir...
Etc.

Ce qui fait que finalement, y a pas de choix parfaits
C'est pour ça qu'elle est marrante cette carte...

Tu m'as devancé

[Roch]

C'est un faux raisonnement, le plus sûr des nombres à jouer est déterminé (outre le 1) par la première utilisation de la carte et des pertes qui y ont été infligée (et dans le context de la partie).
C'est une carte à fort effet émotionel, donc les raisonnements ici ne tiennent que dans le cadre de joueur la rationalisant, ce qui est rare.

[Shindo]

Le fait est que si jouer 1 est sur, alors jouer 3 ou 5 est moins irrationnel que de jouer 2 ou 4 ou 6 (pour celui qui joue)

Jouer deviens alors totalement irrationnel car il t'assure quasi le fait de perdre 2 (souvent il y a au moins une personne qui ne souhaite absolument pas perdre de pool) alors que tu n'as aucune assurance de faire perdre du pool à ta proie, alors que ton intention quand tu joues 2 est clairement de faire perdre du pool à quelqu'un car tu prends un gros risuqe de perdre 2 (meme si tu peuc le gérer) faire perdre 3 points à quelqu'un d'autre que ta proie peut te faire perdre la partie => erreur selon legbiter.

Selon cette logique tu peux alors te permettre de jouer 3 de façon plus "sur" et de meme tu joues 4 pour faire perdre à quelq'un sans controle.

Le fait de jouer pair est irrationnel car quand tu joue pairs tu joues pour faire perdre à quelqu'un du pool alors que tu n'as aucun controle sur qui tu vas faire perdre du pool, en général quand tu joues impair ton but est de gagner du pool.

Pour legbitter c'est irrationnel car tu prends un risque d'erreur de jeu démesuré pour tenter de tuer ou faire perdre du pool. (il n'a jamais dit que de jouer de maniére irrationnel était inutile, juste qu'il y avit une maniére irrationnel de jouer cette carte)

[Thanos]

C'est un faux raisonnement, le plus sûr des nombres à jouer est déterminé (outre le 1) par la première utilisation de la carte et des pertes qui y ont été infligée (et dans le context de la partie).
C'est une carte à fort effet émotionel, donc les raisonnements ici ne tiennent que dans le cadre de joueur la rationalisant, ce qui est rare.

Bien dit, l'ami.

[natas]

J'aime bien la recommandation disant de mettre des cartes qui ne vont pas dans le deck pour enduire les autres joueurs d'erreur....
Et après, on nous dit qu'il faut jouer des decks focus...

[Roch]

Mais a contrario il dit que jouer un deck focus limite tes propres erreurs, à toi de voir si tu penses pouvoir limiter celles-ci assez pour jouer autrement.

[Shindo]

C'est un faux raisonnement, le plus sûr des nombres à jouer est déterminé (outre le 1) par la première utilisation de la carte et des pertes qui y ont été infligée (et dans le context de la partie).
C'est une carte à fort effet émotionel, donc les raisonnements ici ne tiennent que dans le cadre de joueur la rationalisant, ce qui est rare.

Le fait de jouer sur le bluff et le vecu de cette carte durant une partie est inutile (le raisonnement style le gars a mis cela avant ou ça donc je vais mettre ça est inutile te faire perdre un temps de réflexion important et apporte une fatigue suplémentaire, car de toute façon tu ne pourras jamais savoir de façon certaine ce que va mettre ta proie, cette carte est l'archétype du mongolisage de partie selon legbiter car elle apporte de fausse reflexion aux joueurs, qui les perturbes et les améne à faire encore plus d'erreur au dela du simple jeu de cette carte elle meme, souvent elle provoque surprise et d'autre emotions qui implique une perte de concentration pour bon nombre de joueurs et donc un accroissement des erreurs de jeu)

[natas]

Ben, jouer un deck focus limite les erreurs, OK, mais mettre des cartes qui servent à rien dedans pour obtenir une réaction du genre : "Putain, il a jeté un disarm avec Luncinde, je rentre pas en combat avec lui", ça tend à le rendre moins focus si t'as ta main bloquée (hand jam) à cause des cartes que t'a rajouté....

Est-ce que quelqu'un a déjà tenté cette expérience?

[floppyzedolfin]

c'est (1-nP)^x et pas (1-nP)x

Sinon, Stephane est bon parce qu'il pratique.
Et les malkavs, c'est les plus rigolos

[Roch]

Pour les cartes inutiles, si tu en viens à un hand jam c'est qu'il y a un soucis dans la conception du deck. Mais tu regarderas le nombre de gens qui regarde dans un cimetière et qui le fait et tu te diras que c'est pas inutile et ça permet au pire de jeter un doute (le fameux argument "j'en joue"). Mais bon, disarm peut-elle être considérée comme inutile avec Lucinde ?

[natas]

OK, l'exemple était mal choisi, mais bon, si je jette un disarm alors qu'aucun de tes vamps n'a potence, ça jette quoi comme doute?
A part le fait que je joue n'importe comment...

[Roch]

qui consiste à inclure dans votre deck des cartes qui ne semblent pas convenir rentre dans cette classe de stratégie.

Personne n'a parlé de cartes inutiles en fait, des cartes genre legal si tu joue brujah rush, ou intercept si tu es un malkav en maillot de bain quoi...

[natas]

....ou disarm avec Lucinde alors que tu ne joues que des Combat Ends et pas de prevent !