Tournoi homologué en 2 ou 3 rondes?

[Stone]

L'idée est venue après le QCF de Nantes en 2 rondes+1 finale. Alors c'est sûr, on joue moins, on n'a pas trop droit à l'erreur, tout ça.

Les avantages :
-finir plus tot
-les joueurs sont plus concentrés car chaque ronde est pour ainsi dire cruciale
-moins de deals car il faut toper un GW à tout prix

Les inconvénients :
-finir plus tot
-le facteur chance est plus important (si on tombe sur sa nemesis en pred, tout ça...)
-decks moins mickeys et plus putrides (j'imagine, meme si je ne donne pas dans ce genre de qualificatifs pour les decks...)

y'a surement d'autres arguments à donner, c'est un peu la raison d'etre du thread.

bref niveau plus élevé, je trouve. du coup j'ai bien envie de tester ce "format" (qui demeure homologué, hein) pour le tournoi de décembre. le sondage s'adresse à tous, en revanche.

le seul truc qui me gene vraiment, c'est le cas ou le tournoi soit petit (24 personnes et moins) où par conséquent on peut tomber 2 fois sur le meme joueur (pas terrible en 2 rondes). d'où l'option du sondage qui va bien.

[Dark]

Moins il y a de rondes et plus le facteur j'ai eu un coups de cul phenomenal permet de remporter le tournoi. A mon avis sur 2 rondes le gagant du tournoi ne sera certainement pas le meilleur joueur du jour.
Je serais plutot favorable a un format 4 rondes + final limitant le facteur chance.

[Shindo]

J'ai mis ça me botte dans tous les cas, parce que du moment que je peux jouer tant mieux, mais perso plus je joue mieux je me porte. (même si à la fin de la journée je suis plus fatigué)

[Yann Seroz]

Je serais plutot favorable a un format 4 rondes + final limitant le facteur chance.

Je suis d'accord avec cet argument.

J'ajouterai, de plus, que faire 300 km (par exemple) pour aller jouer aux cartes avec des gens avec lesquels on a point trop l'habitude de la faire, c'est un "engagement" assez conséquent qui doit valoir le détour en terme de "volume" de plaisir, notion représentée par un certain nombre de parties. Pour moi, au moins trois (sans compter une éventuelle finale).

A la relecture, je ne sais si je fus bien clair...

Dit sans ironie ni cynisme aucun, dans cette logique, pourquoi ne pas alors imaginer un tournoi au format "1 ronde + finale" ?
Tes arguments développés ci dessus seraient encore plus a propos.

Cela dit, Stone, cette idée (de format "2 rondes + finale) pourrait peut-être botter des joueurs (en tout cas en ce qui me concerne, oui !) si y était ajoutée la clause : "Pas de time limit".

[Greg]

J'ai voté ds le négatif. Me taper qq centaines de km pour jouer 2 rounds, bof.

Pour les apports au niveau du jeu, c'est à tester sur plsr tournois.

[Stone]

pour sur, ca m'a fait moyen plaisir de faire 400 bornes pour rallier nantes pour seulement 2 rondes et ce sera pareil pour dunkerque. le truc, c'est que ca limite le facteur "je gratte 2VP sur un deal 2/3 dans une premiere ronde et espere faire GW ensuite".

4 rondes+2 finales, ben ouais mais z'etes marrants, on fait comment? on finit la finale a 23h? ou on commence a 4h pour faire 12 rondes+2 finales? remarquez, sur le retour de nantes, en voyant un camion on s'etait fait un delire sur des hollandaises qui devaient jouer a jyhad dedans, avec des tables fixées au plancher. une sorte de tournoi itinérant. y'aurait ptet moyen de changer de fuseau horaire de facon a caser toutes les rondes dans des heures ouvrables, ou un truc du genre.

[Greg]

Pour Dunkerque, je le fais cette fois pcq c'est un premier tournoi (une initiative à encourager!) et qu'il n'y a pas encore gd monde d'inscrit. Pcq à choisir, je me serais plutôt gavé de quiches en jouant costumé pdt 3 rounds la nosturne avant... Enfin bref, sans ça je ne me serais pas tapé tt ce bitume pour 2 rounds.

Sinon pour en revenir au jeu, je ne suis pas certain que lors des petits tournois (<20 joueurs) ça réduise la négociation :
- y a tj la possibilité de TL sur les autres tables
- TW x2 de certains decks (pcq l'environnement leur convient bien par exemple)
--> 3/2 reste avantageux.


A 1 2 C 4
Greg

[PcGeol]

ca mùe botte quoiqu'il arrive mais je suis plus pour le 3+final car au moins je suis sur de jouer trois parties !
et pis j'aime bien mes decks de Mickey ...

[Gael]

Ca vaut ce que ce vaut mais j'ai lu dans un magasine serieux que les femmes du Nord sont statistiquement celles qui ont le plus de poitrine.

[Régis]

J'ai voté la 3eme soluce... Mais bon, je préfère de loin le format 3R + F, tout bien calibré pour commencer la tete dans le Q à 10h30, et finir explosé vers 21h

[Blackwood]

J'ai voté c'est naze. Je trouve pas ça naze mais je préfère le 3R+Finale.

Idélament le 4R+Finale mais bon c'est un peu dur à faire.

[Calebros]

Disons que les arguments de Stone sont pertients, à partir d'un certain nombre de joueurs.

Idéalement plus il y a de joeurs mieux c'est, dans un tournoi à 75-100 participants ce serait idéal !

[Dark]

Idéalement plus il y a de joeurs mieux c'est, dans un tournoi à 75-100 participants ce serait idéal !

En augmentant le nombre de joueurs et en diminuant le nombre de rondes, on augmente les chances de se departager au points de tables. Franchement y a rien de plus chiant que de rater une final a cause de ça.........

[Arwall]

12 rondes + final sur quatres jour

[Régis]

Pkoi pas un tournoi par poules??

[Stone]

En augmentant le nombre de joueurs et en diminuant le nombre de rondes, on augmente les chances de se departager au points de tables. Franchement y a rien de plus chiant que de rater une final a cause de ça.........

c'est chiant, oui. Mais on peut le voir autrement : on augmente les chances d'éviter un split 3/2 afin de tenter le sweep par tous les moyens (ou 4VP, enfin vous voyez le genre). Une sorte de course au GW, quoi. C'est un peu dans l'esprit du GW, d'ailleurs...sauf que la motivation est autrement plus probante. A l'epoque préhistorique, le mécanisme de l'edge avait été inventé pour stimuler la dynamique de la table. ben là c'est un boost survitaminé...

[Stone]

Pkoi pas un tournoi par poules??

parce que ce ne serait pas homologué, dans l'état actuel. Homologuer un tournoi par poules est du ressort de WW, qui écoutera peut etre VEKN, donc les princes. c'est un peu hors sujet ici.

[Dark]

on augmente les chances d'éviter un split 3/2 afin de tenter le sweep par tous les moyens (ou 4VP, enfin vous voyez le genre). Une sorte de course au GW

Je vois pas en quoi cela limite le split de table , quant tout est perdu on sauve les meubles quoi qu'il arrive en grappillant des points par deal perdant . La strategie reste valable ici .

[Calebros]

Non, parce que tu DOIS faire GW, de préférence avec le max de points, pour te qualifier.

Alors que dans un jeu normal, il faut faire 1GW + des points à cté, ce qui revient à dire 1 GW + récupérer les deux poitns à chaque fois.

Donc partie 1 : GW => je passe le reste du tournoi à vendre mon cul.

[Dark]

Je persiste a dire que lorsque les chances de victoires sont impossible il ne reste plus qu'a vendre son cul pour optimisé son accession a la final ou maximisé son rating en prenant tout les points offerts.
La remarque sur l'importance absolue du TW serais valable sur un format a elimination direct ( se serais un format encore plus naze que celui ci d'ailleur ) mais ici je ne crois pas.
Lorsqu'on peut faire TW on le fait, quelque soit le format, et c'est seulement lorsque l'on perd qu l'on passe au plans B.

[XPMASTER]

sur 2 rondes + 1 finale l'avantage c'est que ça permet à deck de boue de gagner le tournoi sur un malentendu.
Perso, je serai plus partisant de 4 rondes sans finale.

[Julien M.]

Tu prend le probleme a l'envers Dark.
Si il n'y a que 2 ronde, faire seulement 3 est moins interessant, car il y a plus de risques que tu ne fasses pas la finale.