Transfer out

Sasha · Message par **Sasha** » 25 juillet 2003, 11:21

Voici le scenario . Table de 4 joueurs.
Mon allie (petite proie ) n'as plus qu'un vampire valide. mon predateur a 2 vampires et est a 1 pool.
Ma proie tue ma petite proie. Je joue life boon de 7 sur ma petite proie.
Ma petite proie qui avait un espoir de tuer sa proie, refere se transferer out pour "ne pas etre mon pantin", et donne ainsi la table a ma proie.

Est-ce une facon de jouer confrome aux regles ?

Thanos · Message par **Thanos** » 25 juillet 2003, 11:35

Une fois que sa proie est morte, peut elle espérer gagner plus ?
Etant donné que tu l'as booné, si elle élimine sa proie, elle ne gagne pas de vp.
Si elle transfere out, elle ne gagne pas de vp.
Elle a le droit de choisir comment elle perd.
Si par contre, une fois les 6 pools engrangés, elle a une bonne chance de gagner plus, elle ne peut pas transférer, car elle ne jouerai pas pour maximiser ses vp.
De plus, elle a le droit de refuser ton deal, si tu lui proposes un...

Comme ça, tel que tu décris la situation, et si on m'appelle sur la table, je dirai : façon légale de jouer.

Sasha · Message par **Sasha** » 25 juillet 2003, 11:40

ok merci. ca m'apprendra a jouer life boon .. la ca c'est completement retourne contre moi (depense 7 pools pour rien, pas de vp et proie qui gagne 6)

Stone · Message par **Stone** » 25 juillet 2003, 12:28

ça dépend des decks...si ta petite proie a une chance de te sortir, histoire de virer la life boon, puis de faire plus que 0 VP ; si elle peut faire plus que zero VP malgré la life boon, elle ne peut transférer out (unsportsmanlike conduct).

la règle officielle est qu'on peut transférer out si on ne peut obtenir plus de VP autrement,autrement dit on peut choisir la façon de perdre (en se faisant sortir par son pred, ou cross-table, ou soi-même) si quoi qu'il arrive on a perdu (cad on ne peut faire plus de VP quoi qu'il arrive, sauf bien évidemment en finale où les règles sont différentes).

pourquoi cette règle : la position de LSJ est que transférer out favorise en effet le pred, mais ne pas transferer out favorise quelqu'un de toute façon. quoi que tu fasses ou ne fasses pas, tu favorises quelqu'un, or dans tous les cas de figure cela ne change rien en ce qui te concerne (cad tu ne feras pas plus de VP). donc tu choisis ta façon de mourir.

Rushin' Reyda · Message par **Rushin' Reyda** » 25 juillet 2003, 14:06

Stone a écrit :ça dépend des decks... (...)

pourquoi cette règle : la position de LSJ est que transférer out favorise en effet le pred, mais ne pas transferer out favorise quelqu'un de toute façon. quoi que tu fasses ou ne fasses pas, tu favorises quelqu'un, or dans tous les cas de figure cela ne change rien en ce qui te concerne (cad tu ne feras pas plus de VP). donc tu choisis ta façon de mourir.

ça dépend surtout des joueurs en fait.

Thanos · Message par **Thanos** » 25 juillet 2003, 14:19

Je ne comprends pas ta phrase, Reyda.

Sasha · Message par **Sasha** » 25 juillet 2003, 14:22

Stone a écrit :ça dépend des decks...si ta petite proie a une chance de te sortir, histoire de virer la life boon, puis de faire plus que 0 VP ; si elle peut faire plus que zero VP malgré la life boon, elle ne peut transférer out (unsportsmanlike conduct).

la règle officielle est qu'on peut transférer out si on ne peut obtenir plus de VP autrement,autrement dit on peut choisir la façon de perdre (en se faisant sortir par son pred, ou cross-table, ou soi-même) si quoi qu'il arrive on a perdu (cad on ne peut faire plus de VP quoi qu'il arrive, sauf bien évidemment en finale où les règles sont différentes).

pourquoi cette règle : la position de LSJ est que transférer out favorise en effet le pred, mais ne pas transferer out favorise quelqu'un de toute façon. quoi que tu fasses ou ne fasses pas, tu favorises quelqu'un, or dans tous les cas de figure cela ne change rien en ce qui te concerne (cad tu ne feras pas plus de VP). donc tu choisis ta façon de mourir.

tu peux aussi choisir de te faire sortir par ton predateur sans transferer out. (en le laissant te bleeder). Ca a le merite de moins desequilibrer la table. Lui donner 1vp , c'est une chose, lui donner la table une autre.

Rushin' Reyda · Message par **Rushin' Reyda** » 25 juillet 2003, 14:26

Kamel a écrit :Je ne comprends pas ta phrase, Reyda.

ce n'est pas le deck qui décide si tu transfer out ou pas, c'est la personnalité du joueur.

est-ce si compliqué ?

Thanos · Message par **Thanos** » 25 juillet 2003, 14:27

Etant donné qu'il perdra de la même manière, il peut choisir la défaite qu'il veux :
citation de lsj (à peu près littéral) :
"Si tu as 20 moyens de mourir, et aucun de rester en vie, tu as le droit de chacun ta manière de mourir."
Le "déséquilibre "de la table dot tu parles n'a aucune espèce doimportance pour le jouer qui est éliminé, puisqu'il est est... élilminé. Donc, cette notion n'a pas d'incidence "lgale" dans la manière de prendre en compte la conformité aux règles de son action.
Encore une fois, les arbitres peuvent être ou ne pas être d'accord avec cette vision des choses. Mais on doit l'applqiuer, sinon, un tournoi à Calais sera arbitré très différement d'un tournoi à Paris, sur des notions très essentielles comme le transfer out.

Rushin' Reyda · Message par **Rushin' Reyda** » 25 juillet 2003, 14:35

Kamel a écrit :Etant donné qu'il perdra de la même manière, il peut choisir la défaite qu'il veux :
citation de lsj (à peu près littéral) :
"Si tu as 20 moyens de mourir, et aucun de rester en vie, tu as le droit de chacun ta manière de mourir."
Le "déséquilibre "de la table dot tu parles n'a aucune espèce doimportance pour le jouer qui est éliminé, puisqu'il est est... élilminé. Donc, cette notion n'a pas d'incidence "lgale" dans la manière de prendre en compte la conformité aux règles de son action.
Encore une fois, les arbitres peuvent être ou ne pas être d'accord avec cette vision des choses. Mais on doit l'applqiuer, sinon, un tournoi à Calais sera arbitré très différement d'un tournoi à Paris, sur des notions très essentielles comme le transfer out.

en quoi cela remet il en question cette simple affirmation "Ce n'est pas le deck qui décide si tu transfer out ou pas, c'est la personnalité du joueur."

ai-je parlé de "déséquilibre de la table" ? Attribuer des propos à des personnes qui ne les ont jamais proféré est un vilain procédé.

Danov · Message par **Danov** » 25 juillet 2003, 14:43

Sasha a écrit :tu peux aussi choisir de te faire sortir par ton predateur sans transferer out. (en le laissant te bleeder). Ca a le merite de moins desequilibrer la table. Lui donner 1vp , c'est une chose, lui donner la table une autre.

malheureusement, non... pour lui, c'est la même chose (0 vp). c'est simplement une autre chose pour toi. apparemment, le joueur n'a que ses propres VPs à considérer pour décider ce qu'il doit faire. je crois tout de même que c'est assez risqué comme politique, ça pourrait potentiellement ouvrir la porte à de la collusion légale... enfin.

Thanos · Message par **Thanos** » 25 juillet 2003, 15:17

Rushin' Reyda a écrit :
Kamel a écrit :Etant donné qu'il perdra de la même manière, il peut choisir la défaite qu'il veux :
citation de lsj (à peu près littéral) :
"Si tu as 20 moyens de mourir, et aucun de rester en vie, tu as le droit de chacun ta manière de mourir."
Le "déséquilibre "de la table dot tu parles n'a aucune espèce doimportance pour le jouer qui est éliminé, puisqu'il est est... élilminé. Donc, cette notion n'a pas d'incidence "lgale" dans la manière de prendre en compte la conformité aux règles de son action.
Encore une fois, les arbitres peuvent être ou ne pas être d'accord avec cette vision des choses. Mais on doit l'applqiuer, sinon, un tournoi à Calais sera arbitré très différement d'un tournoi à Paris, sur des notions très essentielles comme le transfer out.
en quoi cela remet il en question cette simple affirmation "Ce n'est pas le deck qui décide si tu transfer out ou pas, c'est la personnalité du joueur."

ai-je parlé de "déséquilibre de la table" ? Attribuer des propos à des personnes qui ne les ont jamais proféré est un vilain procédé.

Ah, Reyda, prends pas tout pour toi !

Je répondais à sasha, comme les quote, avec moi qui ait deux mains gauches, c'est compliqué, je ne les fais pas toujours. Quand je ne comprends pas quelque chose, je ne disserte pas dessus, j'attends l'explication.
Je pense que Stone répondait non pas à : "faut il transferer out", mais "est-ce légal ?". Imaginons que tu ait une chance minime de faire TW (genre 0,5%, des crises cardiaques simultanés et dans le bon ordre)) en tuant ta proie, va tu tenter de le faire, en perdant une demi heure ou plus ? Là, cela dépend, et tu as 100% raison, de la personnalité des joueurs. Certains s'accrochent, d'autres non.
Mais dans la situation évoqué le transfer out est légal...Comme le non transfer out, comme tenter de tenir bon, comme tout autre situation.
Enfin, il est imposible à l'arbitre de jauger de la personnalité d'un joueur. Il n'est pas psy... L'arbitre regarde le deck et les possibilités en jeu du jouer qui veut transferer. Si en effet, il pense que le joueur désireux de se transfer out, n'a que très très peu de chance de faire plus que les points qu'ila a acquis, il autorise le transfer out (il ne l'impose pas, et n'a même pas à le signaler...).
Tu discutes de la position du joueur, pas de celle de l'arbitre.

Stone · Message par **Stone** » 25 juillet 2003, 15:30

Danov a écrit :malheureusement, non... pour lui, c'est la même chose (0 vp). c'est simplement une autre chose pour toi. apparemment, le joueur n'a que ses propres VPs à considérer pour décider ce qu'il doit faire. je crois tout de même que c'est assez risqué comme politique, ça pourrait potentiellement ouvrir la porte à de la collusion légale... enfin.

c'est vrai, mais je ne fais que donner la politique officielle. Son bien-fondé est une autre paire de manches. On peut en discuter ici, mais cela n'aura guère d'impact auprès des "powers that be" (LSJ, WW en général).

Blackwood · Message par **Blackwood** » 28 juillet 2003, 12:58

Danov a écrit :
Sasha a écrit :tu peux aussi choisir de te faire sortir par ton predateur sans transferer out. (en le laissant te bleeder). Ca a le merite de moins desequilibrer la table. Lui donner 1vp , c'est une chose, lui donner la table une autre.
malheureusement, non... pour lui, c'est la même chose (0 vp). c'est simplement une autre chose pour toi. apparemment, le joueur n'a que ses propres VPs à considérer pour décider ce qu'il doit faire. je crois tout de même que c'est assez risqué comme politique, ça pourrait potentiellement ouvrir la porte à de la collusion légale... enfin.

Pas vraiment.
La problématique c'est que :
- Tu choisis ta façon de mourir (bonne réponse de Kamel)
- Mais, la collusion reste intedite.

En somme, Tu choisis ta façon de mourir en fonction de tes propres choix (encore faut-il que tes choix sont légaux, la colussion n'est pas légale).

Ceci dit, si tu choisis de mourir par collusion, il n'y a AUCUN moyen de prouver qu'il s'agit de colusion. (ce cas est un dilemne de règles)