Nouvelle regle sur les deal ?

Krid · Message par **Krid** » 21 janvier 2007, 21:42

Donc, si j'ai tout compris

On as le droit le proposer un deal gagnant seulement si en 1 contre 1 l'autre tue ? Donc un 3 - 2 avec son pred ?

Le reste ne s'apel plus deal mais arangement ?
Exemple, je fais mon VP / mes 2 Vp et je te laisse me tuer ?

C'est ca la derniere facon de dealer un 3 - 2 ?

En gros, les nouvelles regles n'interdisent plus le 3 - 2, mais pour fair 3 il faut juste le fair avec sa proie ou son pred . . .

Ombre_Eternelle · Message par **Ombre_Eternelle** » 21 janvier 2007, 22:05

Tu peux proposer des deals, lorsque vous êtes plus de deux, rien ne change en fait.
Seulement le fait que le withdraw ne rapporte plus que 0.5.
Là où cela change, c'est qu'en 1 vs 1, la victoire prime avant tout et finit les deals précédent. Dans le cas où la mort d'un, permet d'offrir la victoire à l'autre.

Mais dans ton exemple, c'est apparement autorisé.
Tu fais genre trois points, tu peux laisser le gars te tuer car au final, t'auras quand même le GW.
Par contre, si tu fais 2VP et un autre 1VP.
L'un comme l'autre, devait tout faire pour gagner car tout deux, à portée de la victoire.

Krid · Message par **Krid** » 21 janvier 2007, 22:07

j'ai 2 magaji avec chacun 1 44 Magnum et chacun un no secret from the magaji, toi ( au hasard :p ) tu joue un party of rose, tu fait tout a 1 stealth, j'ai 2vp ( dsl j'ai la classe et je suis qulifier

) et toi tu n'en a qu'un, tu es obliger de play to win alors que tu ne peu rien passer et que je te laisse ton withdraw ?

Ombre_Eternelle · Message par **Ombre_Eternelle** » 21 janvier 2007, 22:13

Tu ne peux plus withdraw sur un final en 1 vs 1 selon les règles actuelles. Ton exemple fait que le Party of Rose, bah tant pis pour lui.
Mais s'il top son TGB, bah tu l'as dans l'os.

Krid · Message par **Krid** » 21 janvier 2007, 22:15

Ombre_Eternelle a écrit :Tu ne peux plus withdraw sur un final en 1 vs 1 selon les règles actuelles. Ton exemple fait que le Party of Rose, bah tant pis pour lui.
Mais s'il top son TGB, bah tu l'as dans l'os.

c'etait juste pour dire que Meme si tu ne peu rien fair, les regles te forcent a aler te cracher, je trouve ca moyen . . .

Régis · Message par **Régis** » 22 janvier 2007, 07:27

Ombre_Eternelle a écrit :Tu ne peux plus withdraw sur un final en 1 vs 1 selon les règles actuelles. Ton exemple fait que le Party of Rose, bah tant pis pour lui.
Mais s'il top son TGB, bah tu l'as dans l'os.

Non.
Si tu as 3 vp, arrivé en duel tu peux te laisser ouster puisque tu as le GW. Par contre tu dois jouer la gagne dans tous les autres cas.

François V. · Message par **François V.** » 22 janvier 2007, 09:33

Krid a écrit :
Ombre_Eternelle a écrit :Tu ne peux plus withdraw sur un final en 1 vs 1 selon les règles actuelles. Ton exemple fait que le Party of Rose, bah tant pis pour lui.
Mais s'il top son TGB, bah tu l'as dans l'os.
c'etait juste pour dire que Meme si tu ne peu rien fair, les regles te forcent a aler te cracher, je trouve ca moyen . . .

En theorie, si tu n'as aucun espoir de VP supplémentaire, faire withdraw c'est PTW (puisque 0,5 c'est mieux que 0)

Si ton lose-deal est toujours PTW au moment du duel tu peux toujours le tenir...

Ombre_Eternelle · Message par **Ombre_Eternelle** » 22 janvier 2007, 11:49

Régis a écrit :
Ombre_Eternelle a écrit :Tu ne peux plus withdraw sur un final en 1 vs 1 selon les règles actuelles. Ton exemple fait que le Party of Rose, bah tant pis pour lui.
Mais s'il top son TGB, bah tu l'as dans l'os.
Non.
Si tu as 3 vp, arrivé en duel tu peux te laisser ouster puisque tu as le GW. Par contre tu dois jouer la gagne dans tous les autres cas.

C'est ce que je disais plus haut.
A partir du moment où malgré un deal, tu respectes néanmoins le PTW, tu peux.
Dans le cas du 3vp, tu peux laisser l'autre te tuer pour y gagner 2vp et dans l'histoire, t'es quand même vainqueur, ce qui est foncièrement con parce que bon, à 3vp, vaut mieux jouer le sweep que laisser l'autre te tuer.
En ce qui concerne l'exemple du Party of Rose, je savais pas qu'on pouvait withdraw s'il n'y avait aucun espoir... Pour grapiller un miséreux 0.5.

Ma foi, même avec ces règles, ca reste con comme concept.
A quand la suppression de la règle du GW pour comptabiliser que les VP?
Là, ce serait beaucoup mieux.

Régis · Message par **Régis** » 22 janvier 2007, 12:32

Tu l'as testée la nouvelle règle avant de te plaindre?

Julien M. · Message par **Julien M.** » 22 janvier 2007, 14:00

Ombre_Eternelle a écrit :Ma foi, même avec ces règles, ca reste con comme concept.
A quand la suppression de la règle du GW pour comptabiliser que les VP?
Là, ce serait beaucoup mieux.

Ou ca serait juste un gros retour en arriere, favorisant enormement les splits.

Arwall · Message par **Arwall** » 22 janvier 2007, 15:21

pitié surtout pas virer le GW ...

Blondin · Message par **Blondin** » 22 janvier 2007, 15:27

Arwall a écrit :pitié surtout pas virer le GW ...

+1

Miriadel · Message par **Miriadel** » 22 janvier 2007, 15:41

Blondin a écrit :
Arwall a écrit :pitié surtout pas virer le GW ...
+1

+1000=1002 (quoi je surestime la valeur de mon avis)

Krid · Message par **Krid** » 22 janvier 2007, 18:40

François V. a écrit :
Krid a écrit :
Ombre_Eternelle a écrit :Tu ne peux plus withdraw sur un final en 1 vs 1 selon les règles actuelles. Ton exemple fait que le Party of Rose, bah tant pis pour lui.
Mais s'il top son TGB, bah tu l'as dans l'os.
c'etait juste pour dire que Meme si tu ne peu rien fair, les regles te forcent a aler te cracher, je trouve ca moyen . . .
En theorie, si tu n'as aucun espoir de VP supplémentaire, faire withdraw c'est PTW (puisque 0,5 c'est mieux que 0)

Si ton lose-deal est toujours PTW au moment du duel tu peux toujours le tenir...

Mais a qui est ce de juger si il y a éspoir de fair un + que le 0.5 du withdraw ?

Je vais donc éxemplé :

Joueur 1 propose a Joueur 4 un 2.5 / 1.5
c'est possible si le mec pense quand Joueur2 et Joueur3 et Joueur5 sont mort qu'il ne peut pas le passer, j'ai juste ?

Donc en gros, on peu tjrs dealé comme avant, sauf que c'est plus 3 / 2 mais 2.5 / 1.5 .

Si c'est le cas, je trouve ca bien que les mecs ki split comme des faible ( comme je fais parfois ) aient moin de point que le mec qui se bat pour ces 3 points .

Krid · Message par **Krid** » 22 janvier 2007, 19:25

Conclusion :

Les deal s'apelent arangement :

arangement 3 / 2 avec son pred possible.
arangement 2.5 / 1.5 avec son grand pred si il pense ( ou di ) que vous etes le plus fort des deux quand il ne reste plus que vous deux.

Un withdraw = un timelimit ( je trouve ca normal )

arangement avec la proie possible pour un 2 / 3.
arangement avec la grande proie 2.5 / 1.5 pour lui si vous estimez qu'il est plus fort que vous au final.

Alors en gros, on dirait que ca a aranger les interdiction de deal, mais ca pousse au break plus qu'autre chose je trouve ...

Normal qu'on break a vampire vu que c'est dans la bible ( andan et eve break dealé par un sétite

)

Ombre_Eternelle · Message par **Ombre_Eternelle** » 22 janvier 2007, 20:47

Régis a écrit :Tu l'as testée la nouvelle règle avant de te plaindre?

Non... Quoi que presque.
De toute façon, j'ai arreté, le jeu m'a profondemment lassé et gonflé ^^"

Arwall · Message par **Arwall** » 22 janvier 2007, 20:53

pas compris le truc de l'arrangement ...

nhetic · Message par **nhetic** » 22 janvier 2007, 21:48

Krid a écrit : arangement 2.5 / 1.5 avec son grand pred si il pense ( ou di ) que vous etes le plus fort des deux quand il ne reste plus que vous deux.

ça pour moi, c'est globalement de la collusion et c'est sanctionnable (mais bon, Dieu merci, je n'arbitre plus et c'est un bien pour tout le monde

)

@ Arwall:

Pour moi arrangement=collusion mais je suis de mauvaise foi

Krid · Message par **Krid** » 23 janvier 2007, 03:12

Ben deal = colusion .... c'est le but mdr

Krid · Message par **Krid** » 23 janvier 2007, 03:28

Arwall a écrit :pas compris le truc de l'arrangement ...

Ben si j'ai tout compris a l'arbitrage de samedi, tu dis plus " arbiiiiiiiiitre il me propose un loose deal que je vais breaker " mais, écoute mec, on est entre homme, tu fais ma proie je te laisse fair les tienne, et apres on fait notre withdraw et je break .

Donc aparament plus besoin d'arbitre .

Ou peu etre que si, a confirmé . ..

nhetic · Message par **nhetic** » 23 janvier 2007, 07:39

Krid a écrit :
Arwall a écrit :pas compris le truc de l'arrangement ...
Ben si j'ai tout compris a l'arbitrage de samedi, tu dis plus " arbiiiiiiiiitre il me propose un loose deal que je vais breaker " mais, écoute mec, on est entre homme, tu fais ma proie je te laisse fair les tienne, et apres on fait notre withdraw et je break .

Donc aparament plus besoin d'arbitre .

Ou peu etre que si, a confirmé . ..

L'arbitre doit quand meme être appelé lors du passage du deal que tu mentionnes pour détecter une éventuelle collusion mais pas pour valider le deal (vous êtes assez grand pour savoir qui se fait enfler dans le deal, du moins c'est l'idée d'LSJ je pense en mettant en place cette nouvelle règle).

Après c'est aux joueurs à la table d'être vigilants et d'appeler l'arbitre s'ils ont des doutes quant à un comportement collusif possible de la part des joueurs "dealant" ensemble.

Régis · Message par **Régis** » 23 janvier 2007, 08:28

Ombre_Eternelle a écrit :
Régis a écrit :Tu l'as testée la nouvelle règle avant de te plaindre?
Non... Quoi que presque.
De toute façon, j'ai arreté, le jeu m'a profondemment lassé et gonflé ^^"

ça t'a lassé paske tu ne joues qu'avec les mêmes 4 personnes quasi systématiquement..

Tu devrais passer à la crypte le lundi de temps en temps, c rafraichissant.