[CR] Anarch Revolt

nhetic · Message par **nhetic** » 22 mars 2005, 20:25

Orpheus a écrit :
Interrogation : et si (illégal actuellement) l'ordre des joueurs finalistes était tiré au sort et qu'ils ignorent qui est le mieux classé, que se passerait-il ? Joueraient-ils plus dans l'espoir de faire des VPs au lieu de juste maintenir leur place ?

l'idée est bonne mais cela demanderait de classer confidentiel le ranking des joueurs dans le tournoi jusqu'à la fin de la finale et j'ai peur que les joueurs aient recours à une sorte de lurking pour savoir qui est à quelle place en finale.
Néanmoins, l'idée vaut le coup d'être creusée, ne serait ce que pour essayer de déterminer une méthode efficace d'application.
Cela donnerait des finales plus dynamiques et plus interessantes je pense.
Question que je me pose: est ce que le play to win s'applique en finale? ( c'est à dire, est ce qu'il s'applique dans une optique où tu ne prendrais pas en compte le classement actuel de chacun des finalistes? )

Orpheus · Message par **Orpheus** » 22 mars 2005, 21:12

No prob Julien. Je répète, si je devais le rejouer je le tweakerai grave, là c'est vraiment n'imp !!

Deck : Ca sent le sperme.

Crypte :

2x Seren Sukardi
2 x Amenophobis
Ezekiel
2 x Neferu (trop forte, il la faut en 4)
2 x Suzanne Kadim
Robin Withers
Catherine du Boise
2 x Ank-Sen-Sutekh

Librairie :

5 x Enticement
4 x Legal Manipulations
4 x Social Charm
2 x Heart of the City
6 x Air de fellation
7 x Deflection
5 x WWEF
3 x Confusion of the Eye
2 x Cloak the Gathering
3 x Elder Impersonation
4 x Lost in Crowd
3 x Spying Mission
4 x Faceless Night
4 x Swallowed by the Night
4 x Rutor's Hand
10 x Majesty
3 x Temptation
1 x Form of Corruption
2 x Opium Den
2 x Perfectionnist (trop fort surtout avec la Rutor's)
Temple HG
Khobar Towers
3 x Sudden Reversal
4 x Blood Dolls (évidemment pas assez, mais dûr dûr...)
3 x Dreams of the Sphynx

Bref, de la boue quoi !! 8)

Orpheus · Message par **Orpheus** » 23 mars 2005, 00:49

nhetic a écrit :
Orpheus a écrit :
Interrogation : et si (illégal actuellement) l'ordre des joueurs finalistes était tiré au sort et qu'ils ignorent qui est le mieux classé, que se passerait-il ? Joueraient-ils plus dans l'espoir de faire des VPs au lieu de juste maintenir leur place ?
l'idée est bonne mais cela demanderait de classer confidentiel le ranking des joueurs dans le tournoi jusqu'à la fin de la finale et j'ai peur que les joueurs aient recours à une sorte de lurking pour savoir qui est à quelle place en finale.
Néanmoins, l'idée vaut le coup d'être creusée, ne serait ce que pour essayer de déterminer une méthode efficace d'application.
Cela donnerait des finales plus dynamiques et plus interessantes je pense.
Question que je me pose: est ce que le play to win s'applique en finale? ( c'est à dire, est ce qu'il s'applique dans une optique où tu ne prendrais pas en compte le classement actuel de chacun des finalistes? )

Réponse en direct de LSJ :

Orpheus wrote:

> - must the finals also be played to win the current game, of can they be played according to the position of each players in final ranking ?

The players' rankings are part of the final game (unless some alternate
rules are being used), so playing to win naturally accomodates playing
according to those rankings.

Donc, jouer une partie de merde attentiste fait partie du jeu.

lucs · Message par **lucs** » 23 mars 2005, 01:07

Orpheus a écrit : Mais je préfère bouger, et les lunettes noires de Lucas le désservent.8)

tu sais ce que veux dire l'expression lituaniene "tumarie" en francais ?

8)

Marcus Simoni · Message par **Marcus Simoni** » 23 mars 2005, 02:22

Orpheus a écrit : Donc, jouer une partie de merde attentiste fait partie du jeu.

Serge, qui a joué une partie attentiste en finale?
Lucas et John se sont attaqués a leur proie. Régis non, mais apparement c'est a cause de son bleed qui n'est pas monté, et de la pression que lui a mis John. Sinon, les deux a avoir été les plus attentistes, c'est toi et moi... c'est a dire les deux derniers au ranking des rondes. En d'autres mots, les deux qui avaient le plus interret a ce que la partie bouge.
De plus, personellement, j'ai gagné, alors j'ai pas l'impression de pas avoir joué pour

Et enfin, j'ai pas trouvé que c'etait une "partie de merde attentiste" (pour reprendre tes mots), mais plutot une partie sérée et interessante tactiquement. Mais bon, chacun sa vision des choses, je te l'accorde (à mon arc... en ivoire bien sur... ne dites rien, je sors tout de suite

)

nhetic · Message par **nhetic** » 23 mars 2005, 08:10

Orpheus a écrit :
nhetic a écrit :
Orpheus a écrit :
Interrogation : et si (illégal actuellement) l'ordre des joueurs finalistes était tiré au sort et qu'ils ignorent qui est le mieux classé, que se passerait-il ? Joueraient-ils plus dans l'espoir de faire des VPs au lieu de juste maintenir leur place ?
l'idée est bonne mais cela demanderait de classer confidentiel le ranking des joueurs dans le tournoi jusqu'à la fin de la finale et j'ai peur que les joueurs aient recours à une sorte de lurking pour savoir qui est à quelle place en finale.
Néanmoins, l'idée vaut le coup d'être creusée, ne serait ce que pour essayer de déterminer une méthode efficace d'application.
Cela donnerait des finales plus dynamiques et plus interessantes je pense.
Question que je me pose: est ce que le play to win s'applique en finale? ( c'est à dire, est ce qu'il s'applique dans une optique où tu ne prendrais pas en compte le classement actuel de chacun des finalistes? )

Réponse en direct de LSJ :

Orpheus wrote:

> - must the finals also be played to win the current game, of can they be played according to the position of each players in final ranking ?

The players' rankings are part of the final game (unless some alternate
rules are being used), so playing to win naturally accomodates playing
according to those rankings.

Donc, jouer une partie de merde attentiste fait partie du jeu.

la contradiction dans sa réponse est énorme par rapport à ce qu'il a pu rulé auparavant

L'out of game ne doit pas être pris en compte dans une partie et le ranking qui à priori est du out of game est comme par magie un facteur de la finale et du jeu des joueurs

ça tue un peu la partie en effet

Orpheus · Message par **Orpheus** » 23 mars 2005, 08:49

Marcus Simoni a écrit :
Orpheus a écrit : Donc, jouer une partie de merde attentiste fait partie du jeu.
Serge, qui a joué une partie attentiste en finale?
Lucas et John se sont attaqués a leur proie. Régis non, mais apparement c'est a cause de son bleed qui n'est pas monté, et de la pression que lui a mis John. Sinon, les deux a avoir été les plus attentistes, c'est toi et moi... c'est a dire les deux derniers au ranking des rondes. En d'autres mots, les deux qui avaient le plus interret a ce que la partie bouge.
De plus, personellement, j'ai gagné, alors j'ai pas l'impression de pas avoir joué pour
Et enfin, j'ai pas trouvé que c'etait une "partie de merde attentiste" (pour reprendre tes mots), mais plutot une partie sérée et interessante tactiquement. Mais bon, chacun sa vision des choses, je te l'accorde (à mon arc... en ivoire bien sur... ne dites rien, je sors tout de suite )

Je ne fais pas référence qu'à cette partie, je parle en général. J'ai attendu mon moment comme tout le monde à part John et Lucs (mon placement et ma main le justifiaient aussi, si j'avais besoin de le justifier) et fini par agir. Si j'avais juste voulu la troisième, voire seconde place, sacahtn que je n'ai jamais eu la moindre chance de te passer, je me contentais de résister à Rage et de laisser Lucs tuer se proie et plus si affinités. Ca, c'est calculer une finale dans les règles actuelles. Rage aurait à coup de directs et déflects aider quiconque à la table à ne pas mourir en plus de pooler ; toi seul en fait avais un réel intérêt à tuer ta proie.

La partie était intéressante, même si elle m'a déçu mais aussi, comme je l'ai dit, beaucoup appris. Aucun jugement donc de ma part, de même qu'aucun sur moi ne me paraitrait justifié.

Mais sur le règle et l'esprit de la règle, je trouve ça dommage. Sans mentionner que ce n'est pas du ma tournure d'esprit? Mais n'étant pas plus con qu'un autre, si ce sont les règles, je les appliquerai à mon avantage dorénavant. Ca ne m'empêche pas de souhaiter que les règles changent, comme Kamel ou Stéphane (et tous les autres) qui faisaient des ravages avec le Succubus Club et ont néanmoins milité pour le faire bannir !

synesios · Message par **synesios** » 23 mars 2005, 10:50

Marcus Simoni a écrit :
Orpheus a écrit : Donc, jouer une partie de merde attentiste fait partie du jeu.
Serge, qui a joué une partie attentiste en finale?
Lucas et John se sont attaqués a leur proie. Régis non, mais apparement c'est a cause de son bleed qui n'est pas monté, et de la pression que lui a mis John. Sinon, les deux a avoir été les plus attentistes, c'est toi et moi... c'est a dire les deux derniers au ranking des rondes. En d'autres mots, les deux qui avaient le plus interret a ce que la partie bouge.
De plus, personellement, j'ai gagné, alors j'ai pas l'impression de pas avoir joué pour
Et enfin, j'ai pas trouvé que c'etait une "partie de merde attentiste" (pour reprendre tes mots), mais plutot une partie sérée et interessante tactiquement. Mais bon, chacun sa vision des choses, je te l'accorde (à mon arc... en ivoire bien sur... ne dites rien, je sors tout de suite )

HM hmhmh ..
finale de merde DSL .....
t'as attendu , serge as atendu et regis aussi , pkoi ========================> pas les cartes au moment ....
ben les deck on des probleme alors ...donc Finale merdique je le dit , c'est la 2eme finale marseillaise qui tourne à la TIme LIMITe

La prochaine je suis pret a parier ===>same thing 8)

Kramble-of-reggg · Message par **Kramble-of-reggg** » 23 mars 2005, 11:33

nhetic a écrit :
Orpheus a écrit :
nhetic a écrit : l'idée est bonne mais cela demanderait de classer confidentiel le ranking des joueurs dans le tournoi jusqu'à la fin de la finale et j'ai peur que les joueurs aient recours à une sorte de lurking pour savoir qui est à quelle place en finale.
Néanmoins, l'idée vaut le coup d'être creusée, ne serait ce que pour essayer de déterminer une méthode efficace d'application.
Cela donnerait des finales plus dynamiques et plus interessantes je pense.
Question que je me pose: est ce que le play to win s'applique en finale? ( c'est à dire, est ce qu'il s'applique dans une optique où tu ne prendrais pas en compte le classement actuel de chacun des finalistes? )

Réponse en direct de LSJ :

Orpheus wrote:

> - must the finals also be played to win the current game, of can they be played according to the position of each players in final ranking ?

The players' rankings are part of the final game (unless some alternate
rules are being used), so playing to win naturally accomodates playing
according to those rankings.

Donc, jouer une partie de merde attentiste fait partie du jeu.

la contradiction dans sa réponse est énorme par rapport à ce qu'il a pu rulé auparavant
L'out of game ne doit pas être pris en compte dans une partie et le ranking qui à priori est du out of game est comme par magie un facteur de la finale et du jeu des joueurs
ça tue un peu la partie en effet

Ca atoujours été le cas.

reggg

Blondin · Message par **Blondin** » 23 mars 2005, 12:34

Je voulais remercier tout les marseillais pour l'orga, c'était sympa malgrés que ue un jeu le premier tour en prend (ventrue vote d'un nicois que je croise 3 fois par semaine en partie amicale) puis en proie la deuxieme ronde

sinon c'etait cool je tiens juste a dire que je n'est pas vrement breaker regis a la premiere ronde mais que plutot j'ai agis le tour ou il allait realiser sont vp (donc je respecter le fait de le laisser faire ca proie) mais je voulais l'amocher un peu avant

ce que j'aurai du faire plus tot.

Voila sinon j'esper que les marseillais viendront aussi nombreux que nous pour les tournois futur.

Orpheus · Message par **Orpheus** » 23 mars 2005, 12:38

Blondin a écrit : Voila sinon j'esper que les marseillais viendront aussi nombreux que nous pour les tournois futur.

Mais euh pourquoi ils sont aussi près et pourquoi ça tombe le dimanche de mon atelier théâtre ?

Enfin, c pas sûr que je serai viendu remarque, dépourvu d'entraînement et de vrai deck, mais c sûr qu'il faudra le faire, surtout qu'on s'est promis de Giovannifier avec Synesios !

synesios · Message par **synesios** » 23 mars 2005, 12:45

Orpheus a écrit :
Blondin a écrit : Voila sinon j'esper que les marseillais viendront aussi nombreux que nous pour les tournois futur.
Mais euh pourquoi ils sont aussi près et pourquoi ça tombe le dimanche de mon atelier théâtre ?

Enfin, c pas sûr que je serai viendu remarque, dépourvu d'entraînement et de vrai deck, mais c sûr qu'il faudra le faire, surtout qu'on s'est promis de Giovannifier avec Synesios !

oui GiovaniTapetachatifier !!!

Régis · Message par **Régis** » 23 mars 2005, 18:17

Blondin a écrit : snip
ce que j'aurai du faire plus tot.

ça aurait fait tourner mes deflects

Blondin · Message par **Blondin** » 24 mars 2005, 08:39

Régis a écrit :
Blondin a écrit : snip
ce que j'aurai du faire plus tot.

ça aurait fait tourner mes deflects

Justement plus vite tu tuer bolo plus vite on ce faisait un mano a mano et plus vite j'allais manger, donc j'ai fait une enorme erreur strategique

Orpheus · Message par **Orpheus** » 24 mars 2005, 08:56

Une intéressante suggestion sur le foroume gougueule pour éviter l'attentisme en finale : ne donner des récompenses qu'aux GWs pendant le tournoi, et une plus grosse récompense pour le GW de la finale (rien pour els 4 autres). De cette façon, seule l'action est récompensée (même le classé premier n' a pas plus de lots s'il ne marque plus de VPs). Ou juste rajouter un boost ou deuc pour chaque finaliste anyway pour éviter les grosses frustrations, mais donner un bonus (ou le garder pour el tournoi suivant) seulement en cas de GW.

Ca ne change pas les règles du jeu, donc c'est légal : libre à chaque orga de récompenser comme il veut. Et ça me parait une solution intéressante, à creuser...

Blondin · Message par **Blondin** » 24 mars 2005, 12:16

ouais mais il est dommage que les gens qui joue une finale, n'essaye pas de faire la table et pense petit car franchement jouer pour finir second sans rien tenter c'est moche, je prefere a choisir tout tenter pour la premiere place quitte a tout perdre (a savoir pas grand chose) que prier la time limit c'est moche.

synesios · Message par **synesios** » 24 mars 2005, 12:24

Blondin a écrit :ouais mais il est dommage que les gens qui joue une finale, n'essaye pas de faire la table et pense petit car franchement jouer pour finir second sans rien tenter c'est moche, je prefere a choisir tout tenter pour la premiere place quitte a tout perdre (a savoir pas grand chose) que prier la time limit c'est moche.

/agree

blondin a Raison , je partage l'idée de Orpheus..
C'est une idée a reflechir au niveau des lots .

Ombre_Eternelle · Message par **Ombre_Eternelle** » 24 mars 2005, 12:27

Orpheus a écrit :Une intéressante suggestion sur le foroume gougueule pour éviter l'attentisme en finale : ne donner des récompenses qu'aux GWs pendant le tournoi, et une plus grosse récompense pour le GW de la finale (rien pour els 4 autres). De cette façon, seule l'action est récompensée (même le classé premier n' a pas plus de lots s'il ne marque plus de VPs). Ou juste rajouter un boost ou deuc pour chaque finaliste anyway pour éviter les grosses frustrations, mais donner un bonus (ou le garder pour el tournoi suivant) seulement en cas de GW.

Ca ne change pas les règles du jeu, donc c'est légal : libre à chaque orga de récompenser comme il veut. Et ça me parait une solution intéressante, à creuser...

Je pense que ca avantagerait enormement les deck qui agissent.
Hors beaucoup de deck ne sont pas hyper actif.
Je pense que ta proposition de placement aléatoire lors de la finale est quelquechose d'intéressant mais leverait tout l'interet de maximiser mes GW et VP pour avoir le bénéfice de se placer en dernier.

C'est une situation pas evidente à débloquer.
Défavoriser certains deck et/ou certaines politiques de jeu ne fera que donner "joie" à une partie des joueurs(euses).

Orpheus · Message par **Orpheus** » 24 mars 2005, 12:38

Ombre :

le placement aléatoire a ses désavantages ; mais au moins, il compense les inégalités dûes aux mecs qui connaissent les decks des autres par rapport à ceux qui ne les connaissent pas. Tu as de toute façon toujours intérêt à maximiser tes VPs parce que tu ne peux jamais être sûr d'être en finale sinon. Et puis si la règle des égalités est conservée, plus tu es placé haut plus tu resteras haut en cas d'égalité (ce qui est d'ailleurs une partie du problême) donc celui qui ne maximise pas a tout à perdre.

Solusse proposée : au lieu d'interdire le lurking, autoriser le fait de savoir ce que jouent les autres finalistes, et même l'encourager ; par ex. chaque finaliste en se posant montre toute sa crypte, et les autres finalistes peuvent dire ce que joue chacun, ou on peut demander à d'autres etc. Ca compenserait, par exemple, ce qui m'est arrivé à l'Open de France, où j'étais premier qualifié mais n'avais joué avec personne, et j'ai choisi une des pires positions pour moi à la table.

Le fait d'encourager à faire des VPs n'a rien à voir avec le type de deck que tu joues : si tu es en finale, c'est qu'à un moment donné avant la Time Limit ton deck peut faire des VPs (ou alors tu es là par accident et c'est normal que tu meures en finale).

Variante pour les lots : on récompense les GW, et en finale seulement le premier, qu'il y aie ou pas GW. Plus simple à gérer, et ça laisse 4 joueurs qui auront intérêt à scorer ; si celui qui reste est capable de bloquer la table à lui seul, il aura bien mérité ses boosts !! 8)

Ombre_Eternelle · Message par **Ombre_Eternelle** » 24 mars 2005, 12:59

Orpheus a écrit :Variante pour les lots : on récompense les GW, et en finale seulement le premier, qu'il y aie ou pas GW. Plus simple à gérer, et ça laisse 4 joueurs qui auront intérêt à scorer ; si celui qui reste est capable de bloquer la table à lui seul, il aura bien mérité ses boosts !! 8)

C'est quelquechose à tester je pense.

Rushin' Reyda · Message par **Rushin' Reyda** » 24 mars 2005, 13:10

perso je suis ok pour un placement aléatoire, et je ne suis pas le seul.

(cf ce topic SIF (où j'admets que e ne suis pas tendre ...) http://mykadis.nexenservices.com/vampir ... &start=280 )

Shadow · Message par **Shadow** » 24 mars 2005, 13:41

perso je suis ok pour un placement aléatoire, et je ne suis pas le seul.

(cf ce topic SIF (où j'admets que e ne suis pas tendre ...) http://mykadis.nexenservices.com/vampir ... &start=280 )

le lien ne marche pas