François V. a écrit :
Pour ma part, je ne connais pas la réponse. A priori les deux se produisent simultanément, alors qu'il faut définir une priorité... Si je n'oublie pas quand je rentrerai chez moi ce soir je demanderai à LSJ.
La réponse fut rapide :
LSJ a écrit :At 01:54 PM 3/16/2004, you wrote:
>Hello,
>
>Recently a question arose in my playgroup about the declaration and
>resolution of Eldricht Glimmer.
>
>The X additional blood are paid at the strike resolution : is this correct ?
Yes.
>Is the value of X chosen at the strike resolution, or at the declaration ?
Resolution.
>Vampire A is in combat with vampire B, second round. A strikes Eldricht
>Glimmer, B plays a Theft of Vitae. Can A, who has 5 blood on him before the
>strike resolution, choose 5 for the value of X ?
Yes.
>Or does he loose 2 blood first due to the theft ?
c'est zarb ce truc. ça contredit une vieille question sur un conflit Darkness Within/Theft of Vitae, résolu selon le bon vouloir de l'acting. sans doute parce qu'il est tard.
Can A, who has 5 blood on him before the
>strike resolution, choose 5 for the value of X ?
Yes.
>Or does he loose 2 blood first due to the theft ?
Only if the Theft were at first strike.
ouep pas clair surtout que le debut de question pose juste la legalité de choisir le total de 5 ..
Par contre parle pas réellement de la résolutio xacte .
zarb ... faudrait lui demander un timing exact..
Can A, who has 5 blood on him before the
>strike resolution, choose 5 for the value of X ?
Yes.
>Or does he loose 2 blood first due to the theft ?
Only if the Theft were at first strike.
ouep pas clair surtout que le debut de question pose juste la legalité de choisir le total de 5 ..
Par contre parle pas réellement de la résolutio xacte .
zarb ... faudrait lui demander un timing exact..
Etant donné que le 'choose X' et 'burn X' se déroulent simultanément (je ne vois pas de précédent qui laisserait d'autres évenements arriver entre temps) :
à la strike résolution :
A brule 5 blood, puis :
B vole 0 (il reste 0 sur A) et 5+4 degats sont attribués à B
et on passe à la phase de prévention.
Est ce que c'est plus clair ?
Je précise que pour moi, le noeud du problème est de savoir si A perd 2 blood du theft avant de pouvoir declarer et payer X ou apres, étant donnés :
- que choisir et payer X se fait d'une traite
- qu'il ne peut declarer un X qu'il ne peut payer
D'où la formulation de ma question.
François V.
LSJ a écrit :I have no idea what this question is asking.
But I suspect the answer is: card text.
bon, après discussion avec LSJ ça parait plus clair.
le truc, c'est que la résolution de EG fait intervenir 2 choses :
-déclarer X (ce inclut payer les X blood)
-appliquer l'effet des X patates
en principe la résolution de EG et de ToV sont simultanées, mais pour résoudre complètement EG, faut quand même connaître la valeur de X...du coup, cette valeur est déclarée en 1er lors de la résolution. Une sorte de priorité, je suppose.
en ce cas, ce n'est pas contradictoire avec le cas Darkness Within Vs ToV, car la résolution de DW ne fait pas intervenir le même genre d'effet "déclaratif" (cad DW fait perdre 1 blood sans que le joueur qui la joue ait besoin de spécifier tel ou tel truc), donc l'acting peut ordonner les effets : appliquer ToV anant ou après DW.
ordonner EG avant ou après ToV n'a guère plus de sens si la partie "payer les X blood" est gérée en priorité.
comme quoi.
donc si j'ai bien suivi, le même raisonnement devrait s'appliquer à Eruption of Vitae.
