Avis sur les deals

Rushin' Reyda · Message par **Rushin' Reyda** » 11 juillet 2006, 13:31

et chacun sa vision du jeu aussi

Belgarath · Message par **Belgarath** » 11 juillet 2006, 13:34

Tout à fait d'accord. Le jeu est ce que l'on en fait, pas ce qu'il est sur le papier...

zkopiosy · Message par **zkopiosy** » 11 juillet 2006, 14:57

En fait tu n'est censé pouvoir faire un transfer out, que si tu ne peux pas survivre. Dans ce cas là tu choisis ta mort, et surtout qui tu avantage dans la partie....

Amiel · Message par **Amiel** » 12 juillet 2006, 11:30

bonne discipline.

Elohim · Message par **Elohim** » 12 juillet 2006, 12:38

Ankha a écrit :Un joueur ne pouvant plus gagner peut décider de se suicider. C'est surtout utiliser pour "punir" les joueurs mauvais ou désagréables.

ça fais un peux con, vu qu'en te suicidant, tu donne le point de vistoire + 6 pool à celui qui te traque depuis le début de la partie.
Je ne vois pas qui on puni. Si c'est en ce qui concerne des joueurs qui n'ont rien fais de bien...je trouve ça quand même poussif.
T'imagine en tournoi, le gars qui sort comme excuse "pour être sur que tu gagne pas le tournoi, je me suicide, ce qui donne un point d'avance à mon predateur"

Message par **Ankha** » 12 juillet 2006, 15:40

Elohim a écrit :
Ankha a écrit :Un joueur ne pouvant plus gagner peut décider de se suicider. C'est surtout utiliser pour "punir" les joueurs mauvais ou désagréables.
ça fais un peux con, vu qu'en te suicidant, tu donne le point de vistoire + 6 pool à celui qui te traque depuis le début de la partie.
Je ne vois pas qui on puni. Si c'est en ce qui concerne des joueurs qui n'ont rien fais de bien...je trouve ça quand même poussif.
T'imagine en tournoi, le gars qui sort comme excuse "pour être sur que tu gagne pas le tournoi, je me suicide, ce qui donne un point d'avance à mon predateur"

Attention! Je ne parlais pas du cas où ton prédateur te défonce, et où ce serait lui le mauvais joueur (je trouve normal que mon prédateur cherche à me défoncer). Je parlais plutôt des alliés voire de ta proie qui te tue.

Exemple :

Tu as demandé plusieurs fois à ton grand-prédateur de mettre plus de pression sur ton prédateur, mais il ne t'a finalement jamais aidé et tu vas crever. Tu pourrais résister encore un peu, mais tu es à 2 pool, tu ne vas pas tenir très longtemps (time-limit dans 1/2 heure? la looze...). Tu peux te transférer out tout de suite, histoire d'emmerder ton grand-prédateur en avantageant sa proie plus tôt qu'il ne l'avait prévu. Ca lui apprendra à mieux voir la table.
C'est ta proie qui t'a défoncé? Tu lui fais le maximum de dégâts, et tu te transfères out pour qu'il ait un prédateur plus fort. A la prochaine partie, il fera peut-être attention à ne pas aller trop loin.

François V. · Message par **François V.** » 12 juillet 2006, 15:44

Je pense que je ne vais pas tarder à deplacer ce topic dans Jeux.

Blackwood · Message par **Blackwood** » 12 juillet 2006, 19:07

Belgarath a écrit :N'empêche que je trouve ça petit...vraiment petit. Tu peux le faire chier autrement celui qui t'enquiquine ! Le suicide c'est du baissage de froc. Jusqu'à la dernière seconde il te reste l'espoir : tirer LA carte qui te sauve, implorer un intercept si il y a une KRCG sur la table....et tu meurs dignement, la tête haute.

M'enfin, chacun sa méthode pour s'en sortir...

J'adore ta vision de jeu.

Il faut bien comprendre que certains se servent de l'éventuelle possibilité de transfer out pour dealer ou pour contrer un deal (pas joli lui non plus). Après, il faut savoir porter sa menace à exécution.

@François : Déplace dans jeu, c'est mieux ;o)

berlin_tremere · Message par **berlin_tremere** » 27 juillet 2006, 01:35

Belgarath a écrit :N'empêche que je trouve ça petit...vraiment petit. Tu peux le faire chier autrement celui qui t'enquiquine ! Le suicide c'est du baissage de froc. Jusqu'à la dernière seconde il te reste l'espoir : tirer LA carte qui te sauve, implorer un intercept si il y a une KRCG sur la table....et tu meurs dignement, la tête haute.

M'enfin, chacun sa méthode pour s'en sortir...

Tu t'es déjà retrouvé avec ta proie qui t'explose tous tes vampires en combat par exemple ?
Pire, tu t'es déjà retrouvé à une table ou un type qui devrait normalement être un allié cross-table te pourrit la partie (vote, rush, irresponsible bleed, sensory, temptation, vol d'alliés ... je te laisse imaginer) ?

J'ai pas l'impression, et perso, j'ai eu l'occasion de jouer à de très nombreuses parties ou je ne peux rien faire ...

J'ai toujours estimé que si le mec savait m'expliquer le pourquoi, je n'avais pas à le faire chier en me suicidant ... par contre, si c'est un teubé qui ne sait pas jouer ou simplement un trou du cul qui veut me faire chier, ben désolé, mais je ne vais tendre l'autre joue en restant en jeu pour me prendre d'autres coups ... et si me transfer out le met un peu plus dans la merde, peut-être qu'il s'en souviendra une prochaine fois ...

Ah, chose importante, généralement, quand je fais ça, j'essaye d'en causer après avec l'intéressé.

Sinon, t'as un exemple précis que tu pourrais nous livrer en toute objectivité ?

lucs · Message par **lucs** » 27 juillet 2006, 12:15

je pense que stephane va bientot etre exaucé et ce, sans que lsj ne l'interdise.

en effet un deal de vp, mais surtout un split n'a plu aucune valeur tout simplement à cause de la banalisation du break deal.

il y a encore 1 an, un deal à la base était respecté et parfois cassé mais:

(rayer la mention inutile)

- par une bonne pute
- pour acceder à une finale

j'ai pas eu un deal mené à bien, ou sans break au cf cette année
un deal n'est plu que la promesse d'une ouverture en regle

en devenant si facile à breaker et si bien admit par la communauté les deals ont perdu tout leur interet (pour les break dealeur de la premiere heure ou ceux qui les respectait de maniere generale)

d'ou une recrudescence des split à 3 pour que chacun controle l'autre....
et en tout cas la tres bizarre impression qu'il vaut vraiment mieux ne pas etre dans le split quand il est validé.

huruem · Message par **huruem** » 27 juillet 2006, 13:02

La forme qui vas rester c'est les deals à court terme qui se font de plus en plus de toute manière. Fini les GW sur un plateau, c'est tout.

Cela dit ca faisait des mois qu'on était d'accord pour dire que le break se généralise, ça a pas empécher les gens de faire des splits idiots en espérant que l'autre serait assez con pour le respecter. Résultat mes 2 premières tables à l'open, y'a au minimum 3 break.

Ce qui vas être vraiment interessant c'est de voir comment ca vas se répercuter dans le metagame :
Est ce qu'on vas voir toujours autant de decks sans défense quand on pourra plus splitter avec le rusheur?

Blondin · Message par **Blondin** » 27 juillet 2006, 13:54

je pense que le rusher à plus ou moins besoin de spliter, sans deal c'est plus chaud pour lui (pour faire win)

Apolokia final · Message par **Apolokia final** » 28 juillet 2006, 16:05

le problème du jeu c'est pas le deal, qui est en fait une stratégie de jeu, mais c'est la collusion, complètement anti-jeu. hors en l'état actuel des choses, il est tres difficile d'etre sur que le comportement d'un joueur n'est pas motivé par un sentiment collusif.
les deals ne devrait plus etre sujet à arbitrage, les joueurs mettent en place la stratégie de jeu qu'ils veulent. seule la nature collusive d'un deal devrait faire l'objet de l'attention des arbitres et des autres joueurs.

un autre problème du deal à mes yeux réside dans le fait qu'un joueur ayant dealé perdant devient un véritable électron libre sur la table. il n'est plus asujeti à la règle du play to win, puisqu'il est autorisé par l'arbitre à jouer pour perdre, pouvant se "transfert out" à volonter une fois les VP's gagner.

Régis · Message par **Régis** » 28 juillet 2006, 16:22

Apolokia final a écrit :le problème du jeu c'est pas le deal, qui est en fait une stratégie de jeu, mais c'est la collusion, complètement anti-jeu. hors en l'état actuel des choses, il est tres difficile d'etre sur que le comportement d'un joueur n'est pas motivé par un sentiment collusif.
les deals ne devrait plus etre sujet à arbitrage, les joueurs mettent en place la stratégie de jeu qu'ils veulent. seule la nature collusive d'un deal devrait faire l'objet de l'attention des arbitres et des autres joueurs.

C'est la politique de stéphane, tu ne joues pas à la place du joueur, donc tant que tu estimes qu'il n'y a pas collusion, l'arbitre n'a rien à dire.

Apolokia final a écrit : un autre problème du deal à mes yeux réside dans le fait qu'un joueur ayant dealé perdant devient un véritable électron libre sur la table. il n'est plus asujeti à la règle du play to win, puisqu'il est autorisé par l'arbitre à jouer pour perdre, pouvant se "transfert out" à volonter une fois les VP's gagner.

Ben non, il a dealé perdant, c pas un electron libre.. L'electron libre, c le mec qui fait nimp sans raison apparente, qui joue pas pour gagner ou pour perdre (l'exemple du débutant qui découvre que beeeeaaaaassssshhhhhttttttttt! ça fait des trous dans la tête des autres).

Apolokia final · Message par **Apolokia final** » 28 juillet 2006, 16:29

Régis a écrit : C'est la politique de stéphane, tu ne joues pas à la place du joueur, donc tant que tu estimes qu'il n'y a pas collusion, l'arbitre n'a rien à dire.

en fait ça devrait etre la politique de tous les joueurs et arbitres de VTES

En tout cas, ça me fait bien plaisir que les choses évoluent dans ce sens à tous les niveaux. il y a quelques mois à peine, c'etait pas gagné !!

Arwall · Message par **Arwall** » 28 juillet 2006, 20:13

C'est la politique de stéphane, tu ne joues pas à la place du joueur, donc tant que tu estimes qu'il n'y a pas collusion, l'arbitre n'a rien à dire.

il valide quand meme les deals.

huruem · Message par **huruem** » 29 juillet 2006, 08:28

Apolokia final a écrit :le problème du jeu c'est pas le deal, qui est en fait une stratégie de jeu, mais c'est la collusion, complètement anti-jeu.

T'en a vu tant que ça des cas de collusions? Parceque personellement, j'en voit une fois par an au maximum. On peut pas dire que ce soit vraiment quelque chose qui pourrisse le jeu.

Et le mec qui me cite la finale de l'open, je sors mon shotgun.

Par contre les mecs qui jouent pas le PTW et qui loose deal par flemme intellectuelle, ça pourrit bien le jeu jusqu'a la moelle.

Apolokia final · Message par **Apolokia final** » 31 juillet 2006, 09:07

huruem a écrit :T'en a vu tant que ça des cas de collusions? Parceque personellement, j'en voit une fois par an au maximum.

mais dans quel monde de VTES vis-tu ?? je veux venir jouer chez toi

la collusion c'est plus implicite que vraiment identifiable. d'où le problème d'arbitrer ce genre de comportement. on évolue dans un monde où la réputation du joueur et ses résulats lui colle à la peau. le out off game est partout sans qu'on le veuille. les actes collusifs avérés restent rare mais la petite collusion est tres banale (les occasions : les votes qui passent, les bleeds redirigés et les rush crosstable). quel arbitre va siffler "collusion si tu vas aider ton pote cross table contre toute logique, tu peux toujours dire que c'est une tactique pour maximiser tes propres VPs.
tout ça pour dire que le joueur qui deal perdant alors qu'il peut faire plus = mal jouer, rien de plus...alors que les petits arrangements entre amis c'est plus du m'importe quoi puisque totalement imprevisible.

dans l'ensemble, je dirais que le gros problème du jeu est la contestabilité des résultats. le jeu sous son organisation actuelle n'est peut etre pas parfaitement adapter au tournoi. il suffit de lire les compte-rendu des différents joueurs pour s'apercevoir qu'il y a litige sur la victoire finale dans énorméments de tournoi : dommage. (toi même huruem ne veut pas qu'on aborde le sujet de la finale de l'open !!)

Régis · Message par **Régis** » 31 juillet 2006, 09:12

tu n'y étais pas fabien à cette finale, comment veux-tu en parler

Et arrêtes de raconter de la boue fabien, tu n'as plus joué qu'avec tes potes depuis plus d'un an..
Dans ce que tu dis, le cross table est collusif.

Et dis moi une chose, comment l'arbitre est capable de dire "ton action n'est pas logique"? Il pense de la même façon que le joueur?

Arrêtes, tu t'enfonces.

Apolokia final · Message par **Apolokia final** » 31 juillet 2006, 10:33

Régis a écrit :tu n'y étais pas fabien à cette finale, comment veux-tu en parler

c'est huruem qui en parle ... pas moi 8)

Régis a écrit : Et arrêtes de raconter de la boue fabien, tu n'as plus joué qu'avec tes potes depuis plus d'un an..

jouer avec ses potes ça evite de rencontrer les plus gros problèmes de ce jeu.

Régis a écrit : Dans ce que tu dis, le cross table est collusif.
Et dis moi une chose, comment l'arbitre est capable de dire "ton action n'est pas logique"? Il pense de la même façon que le joueur?

c'est un EXEMPLE de collusion implicite. mais je ne fais aucune généralité. toutes les actions cross table ne sont pas collusives. je suis d'accord avec toi régis, l'arbitre ne peut pas dire si l'action est logique ou non... c'est justement là que se situe le problème et la frustration des joueurs victimes de collusion. on peut rien prouver.

Régis a écrit : Arrêtes, tu t'enfonces.

c'est le dernier de mes soucis

Régis · Message par **Régis** » 31 juillet 2006, 11:09

Apolokia final a écrit :
Régis a écrit : Et arrêtes de raconter de la boue fabien, tu n'as plus joué qu'avec tes potes depuis plus d'un an..
jouer avec ses potes ça evite de rencontrer les plus gros problèmes de ce jeu.

tu les rencontres pas et tu en parles comme si c'était systématique... Merveilleux.

Régis a écrit : Dans ce que tu dis, le cross table est collusif.
Et dis moi une chose, comment l'arbitre est capable de dire "ton action n'est pas logique"? Il pense de la même façon que le joueur?
c'est un EXEMPLE de collusion implicite. mais je ne fais aucune généralité. toutes les actions cross table ne sont pas collusives. je suis d'accord avec toi régis, l'arbitre ne peut pas dire si l'action est logique ou non... c'est justement là que se situe le problème et la frustration des joueurs victimes de collusion. on peut rien prouver.

Voir ci-dessus.

Régis a écrit : Arrêtes, tu t'enfonces.
c'est le dernier de mes soucis

Je sais, c ce qui me gêne.

Blackwood · Message par **Blackwood** » 31 juillet 2006, 16:24

huruem a écrit :
Apolokia final a écrit :le problème du jeu c'est pas le deal, qui est en fait une stratégie de jeu, mais c'est la collusion, complètement anti-jeu.
T'en a vu tant que ça des cas de collusions? Parceque personellement, j'en voit une fois par an au maximum. On peut pas dire que ce soit vraiment quelque chose qui pourrisse le jeu.

Et le mec qui me cite la finale de l'open, je sors mon shotgun.

Par contre les mecs qui jouent pas le PTW et qui loose deal par flemme intellectuelle, ça pourrit bien le jeu jusqu'a la moelle.

La collusion, c'est les deux potes qui jouent ensemble, c'est pas très souvent je te l'accorde.

Masi la collusion ne se résume pas à sa. L'électron libre décrit pas régis qui se venge sur un joueur peu sympatique au lieu de joueur la gagne, c'est aussi de la collusion et cà c'est plus courant.

Le mec qui se couche pour dealer avec un grand puissant qui lui permet de gagner un petit VP alors que le GW est jouable c'est très très courant.

C'est aussi de la collusion.....

Pour info, jouert à pile ou face pour prendre une décision (vu plusieurs fois) c'est aussi de la collusion