[Arbitrage] Deals de VP

[Ombre_Eternelle]

Je trouve que cela devient un véritable bordel entre deal légaux et deal illégaux qui renvoient eux, à être forcer de jouer dans un sens ou non.

Maintenant, il va falloir déceler le deal légal de l'illégal et adopter une conduite de jeu.

Comment compliquer la chose alors que c'était déjà pas évident.

[Julien M.]

Si c'est le cas, arbitrer va devenir un enfer.

Le cas qui m'inquiete le plus, c'est le cas où, malgré l'indication de l'arbitre, le joueur ne respecte pas le play to win en tenant le deal... faut il repartir les points restants ? bref, c'est un beau cas de partie pourrie...

Apres la partie ? non, rien que par le fait que si sa situation change trop, il ne pourra peut etre pretendre plus qu'a 2 vps et plus le gw, donc si t'es pas la pour verifier ca, comment savoir qu'il ne respecte pas le play to win.
Pendant la partie, tu peux, si on t'appelle, l'empecher de faire telle ou telle action qui ne sont pas play to win. (avec sanction a un moment si il recidive bien sur).
Si on t'appelle, c'est bien la le probleme, ca ne sera pas fait.

[SEB]

A Julien M.

Le joueur a qui l'on a dit que le deal était légal (et pas valide) pour sa partie, ben il dira quoi. Que c'est légal. Comme il remporte le GW, il n'y a pas à se poser la question.

Le lose dealeur, s'il est dans cette situation, mentira et dira que l'arbitre lui a dit que le deal est légal de son côté. S'il dit le contraire, ca revient à admettre qu'il a proposé un lose deal avec intention de breaké, sinon il n'aurait pas confirmer le deal au moment où l'arbitre lui a signaler l'illégalité du deal.

[Julien M.]

A Julien M.

Le joueur a qui l'on a dit que le deal était légal (et pas valide) pour sa partie, ben il dira quoi. Que c'est légal. Comme il remporte le GW, il n'y a pas à se poser la question.

Le lose dealeur, s'il est dans cette situation, mentira et dira que l'arbitre lui a dit que le deal est légal de son côté. S'il dit le contraire, ca revient à admettre qu'il a proposé un lose deal avec intention de breaké, sinon il n'aurait pas confirmer le deal au moment où l'arbitre lui a signaler l'illégalité du deal.

Il y a 3 autres joueurs qui peuvent demande si, de leur point de vue, le deal est legal. Et a moins que ca soit la main le facteur qui fait que son deal est illegal (cas rare)

[SEB]

A Julien M.

Le joueur a qui l'on a dit que le deal était légal (et pas valide) pour sa partie, ben il dira quoi. Que c'est légal. Comme il remporte le GW, il n'y a pas à se poser la question.

Le lose dealeur, s'il est dans cette situation, mentira et dira que l'arbitre lui a dit que le deal est légal de son côté. S'il dit le contraire, ca revient à admettre qu'il a proposé un lose deal avec intention de breaké, sinon il n'aurait pas confirmer le deal au moment où l'arbitre lui a signaler l'illégalité du deal.

Il y a 3 autres joueurs qui peuvent demande si, de leur point de vue, le deal est legal. Et a moins que ca soit la main le facteur qui fait que son deal est illegal (cas rare)

J'avais cru comprendre que seul les parties qui avaient dealée recevaient chacune l’information de légal/illégal de la part de l’arbitre. Les autres joueurs n’ayant rien, et devant se fier à la parole des autres joueurs.

[Julien M.]

Ce post est pas mal, mais j'en cherche un autre :

Ector wrote:
> 1) When players are going to make a deal that can possibly lead to
> violating PTW rule,

That's virtually every deal.

> somebody should immediately call a judge to check

> legality of the deal.

No. Only if there is a question about the legality of the deal.
The vast majority of the deals that players make are on the
clear-cut side of things (one way or the other).

> Without it judge will be unable to determine the

> legality in the future, as game state may change significantly.

Incorrect. For the clear-cut cases, the game state can be sufficiently
remembered to still be clear-cut. For the close-to-the-line cases,
you can call a judge and, even if you don't, still should be able to
regenerate the elements of the game state in question to satisfy the
judge. For elements that cannot be adequately reconstructed/agreed
upon, the judge will have to use his judgment.

> 2) Judge should make a decision on the legality, but he shouldn't
> declare it.

Depends on whether the decision was made based on any hidden
information.

> If a player wants to know whether a deal he is going to

> suggest would be legal, he can ask judge, and the judge can tell him
> his decision made ONLY using the information available to that player
> (again, this is the best way to avoid future problems).

Yes.

> Judge should
> consider a deal legal only if he believes that the player is unable to
> get more VPs without it.

... or if it leads to a GW.

With the appropriate "reasonably"s thrown in.

> 3) If a judge considered the deal illegal, or if he wasn't called and
> now believes that the deal was illegal, he shall force the players to
> PTW and break the deal.

Both the "if" and the "or if" are the same thing:
If the deal is illegal, it cannot be used as protection from PTW.

This needn't mean that the players must break the deal. On occasion,
the activities involved in keeping the deal are in and of themselves
PTW at the time it comes to do them.

--
LSJ (vtes...@white-wolf.com) V:TES Net.Rep for White Wolf, Inc.
Links to V:TES news, rules, cards, utilities, and tournament calendar:
http://www.white-wolf.com/vtes/

J'avais pas connaissance de la phrase en rouge avant, ca simplifie un peu le truc (grosso modo, si tu ne regardes pas les mains des joueurs, alors tu peux declarer si le deal est legal ou pas autrement qu'en prive

[Julien M.]

Ca, parce que certaines personnes ont du mal a le comprendre

"Decebalus" <x5m...@gmx.de> wrote in message

news:fb7de752.0410120757.10f9ccad@posting.google.com...

> If two players make a deal and they can logical argue, why the deal is
> in their interest to maximise their VPs (or position), the deal is
> legal. Its not the judges job to show or even see, how the players can
> make more VPs.

This is not true.

The players' opinions as to what is or is not maximizing their VPs
are not part of the test for legality. The judge's job (or part of
it) is to "see" whether it is legal or not, based on his or her own
evaluation of the game state (he or she can solicit "logical
arguments" from the players if he or she likes, but ultimately
the decision rests with him or her, not with the players). It is
correct that the judge's job doesn't require him or her to show
(i.e., "prove") that a deal is legal -- he or she need only
declare his or her findings (judgment).

--
LSJ (vtes...@white-wolf.com) V:TES Net.Rep for White Wolf, Inc.
V:TES homepage: http://www.white-wolf.com/vtes/
Though effective, appear to be ineffective -- Sun Tzu




That's not what you said above, where you said that the players'
opinions determined legality.

> The question is, on what arguments he bases his decision.

On game state, not arguments, as I said above.

> So all depends on the intention of the players. But you cannot know
> their thoughts, so you have to hear their arguments. And they make the
> difference.

You cannot know their thoughts, true.
Their thoughts make no difference, though, to the game state.
The judge need not even ask to hear their arguments.
The judge need only examine the game state.

--
LSJ (vtes...@white-wolf.com) V:TES Net.Rep for White Wolf, Inc.
Links to V:TES news, rules, cards, utilities, and tournament calendar:
http://www.white-wolf.com/vtes/

[Julien M.]

Par contre je trouve pas ce que je cherchais pour Seb.

Il me semble avoir lu sur le newsgroup que n'importe qui pouvait demander a l'arbitre si selonsonpoint de vue le deal etait legal ou pas, mais j'arrive pas a le retrouver. Je continuerais de chercher quand j'aurais de nouveau le temps.

Mais de toute facon, normalement, tu es capable de t'en rendre compte que le deal passe n'est pas legal.

[huruem]

Y'a une erreur dans ta traduction Seb, je l'ai légèrement retouchée :

Huruem à écrit :

Désolé de vous embêter avec ça car je pense que la réponse est évidente, mais nous avons un débat sur un forum français et nous avons besoin d’une réponse claire à la question suivante :

Joueur P veut faire un lose deal avec K. 2 points pour P et GW pour K, avec l’intention de breaker, car P peut manifestement gagner le GW sans dealé. Est-ce que le deal est légal dans le sens où pour P, il est plus facile de faire de GW en breakant.

Réponde de LSJ :
Il est toujours légal de jouer pour gagner. Dans ce cas, quand viendra le moment choisir entre honorer son deal ou jouer pour gagner, P choisi de jouer pour gagner (donc en breakant ndt), et c’est OK.

La seule règle fixe avec les deals c’est que les deals « réels » (ceux qui peuvent être honorés même quand leurs résolutions vas à l'encontre de la règle du play to win) sont ceux qui, lors de leur proposition et de leurs demande à l'arbitre, sont en respect avec la règle du play to win, avec l’envie des deux parties de le respecter. (Donc, des deals, validés par l'arbitre pour chaque joueurs, celui qui lose deal, et celui qui est le "gagnant" et qui peuvent sortir de la regle du play to win a un instant précis, comme par exemple celui qui lose deal qui fait ses VPs, puis concède sans breaker ndt).

Les autres deals ne sont pas des deals « réels », mais du table talk (bien que l’une des partie du deal ne réalise pas que le deal n’est pas « réel » pour son partenaire, et puisse respecter sa part du contrat avant que son partenaire ne respecte la sienne, bien que son partenaire ne puisse pas respecter le deal pour respecter la règle du play to win quand le moment arrivera).

Huruem :Dans ce cas, si un juge est appelé pour dire si le deal est légal ou pas. Peut il interdire le deal s’il pense que cela va à l'encontre de la règle du Play to win.

LSJ : L’arbitre peut seulement interdire le non respect de la règle du play to win pour un joueur pour qui le deal n’était pas "réel" (c'est-à-dire pour tous les joueurs qui ne respectaient pas la règle du play to win au moment de la création du deal, et donc qui ont conclus un deal qui n’est pas un deal « réel »).

[SEB]

Merci, mais heureusement, l'essentiel est bien traduit.

[François V.]

Par contre je trouve pas ce que je cherchais pour Seb.

Il me semble avoir lu sur le newsgroup que n'importe qui pouvait demander a l'arbitre si selonsonpoint de vue le deal etait legal ou pas, mais j'arrive pas a le retrouver. Je continuerais de chercher quand j'aurais de nouveau le temps.

Mais de toute facon, normalement, tu es capable de t'en rendre compte que le deal passe n'est pas legal.

dans le meme thread que celui initié par Huruem :

ira...@gmail.com wrote:

(...)

> Let's say the judge secretly tells player P that his proposed deal will
> actually be legal. If player P then asks the judge to share that
> priviledged information with the rest of the table, should the judge
> share it?

> I think the answer is no, but I want to be sure. Otherwise, in the
> opposite case, the table asks player P to ask the judge to share the
> information, and if player P refuses, then the table knows the deal is
> illegal.

Correct. Parallel to showing cards in hand -- player P can say that the
deal is "real" (and may or may not be telling the truth), but he cannot
divulge the sincerity of his statement by having the judge expose truth
any more than he can show cards in his hand so show his sincerity about
statements regarding the contents of his hand.

Machin : Disons que le juge dise en secret à P que son deal est valide. Si P demande au juge de partager cette information avec le reste de la table, est ce que le juge doit la partager ?

Je pense que non, mais je veux etre sûr (...)

LSJ :
Correct. Tout comme montrer les cartes de sa main : P peut dire que son deal est "valide" (et peut dire la verité, ou pas), mais ne peut pas prouver la sincérité de son affirmation en faisant en sorte que le juge expose la vérité, pas plus qu'il ne pourrait montrer des cartes de sa main pour prouver la sincérité d'une affirmation sur le contenu de sa main.

[Julien M.]

Par contre je trouve pas ce que je cherchais pour Seb.

Il me semble avoir lu sur le newsgroup que n'importe qui pouvait demander a l'arbitre si selonsonpoint de vue le deal etait legal ou pas, mais j'arrive pas a le retrouver. Je continuerais de chercher quand j'aurais de nouveau le temps.

Mais de toute facon, normalement, tu es capable de t'en rendre compte que le deal passe n'est pas legal.

dans le meme thread que celui initié par Huruem :

ira...@gmail.com wrote:

(...)

> Let's say the judge secretly tells player P that his proposed deal will
> actually be legal. If player P then asks the judge to share that
> priviledged information with the rest of the table, should the judge
> share it?

> I think the answer is no, but I want to be sure. Otherwise, in the
> opposite case, the table asks player P to ask the judge to share the
> information, and if player P refuses, then the table knows the deal is
> illegal.

Correct. Parallel to showing cards in hand -- player P can say that the
deal is "real" (and may or may not be telling the truth), but he cannot
divulge the sincerity of his statement by having the judge expose truth
any more than he can show cards in his hand so show his sincerity about
statements regarding the contents of his hand.

Machin : Disons que le juge dise en secret à P que son deal est valide. Si P demande au juge de partager cette information avec le reste de la table, est ce que le juge doit la partager ?

Je pense que non, mais je veux etre sûr (...)

LSJ :
Correct. Tout comme montrer les cartes de sa main : P peut dire que son deal est "valide" (et peut dire la verité, ou pas), mais ne peut pas prouver la sincérité de son affirmation en faisant en sorte que le juge expose la vérité, pas plus qu'il ne pourrait montrer des cartes de sa main pour prouver la sincérité d'une affirmation sur le contenu de sa main.

La difference que je vois, c'est que la, P demande au juge de dire que, de son point de vue, le deal est legal, ce qui est partage des informations non accessibles au reste des joueurs.
Il me semblait avoir lu par contre que chaque joueur pouvait demander au juge si, selon son point de vue a lui, le deal est legal ou pas. Enfin, tant que je retrouve rien, n'y faites pas attention.

[SEB]

Il me semblait avoir lu par contre que chaque joueur pouvait demander au juge si, selon son point de vue a lui, le deal est legal ou pas. Enfin, tant que je retrouve rien, n'y faites pas attention.

Ce point m'intéresse fortement.

Car si l'arbitre dit "Deal légal" à un joueur, "Deal pas légal" à l'autre, que va t'il dire à ceux qui ne sont pas dans le Deal?

Finalement, arbitre de foot c'est plus reposant. Tu prends juste des cannettes sur la gueule, quelques coachs essayent de te corrompre, mais au moins, les joueurs ne viennent pas de te demander si le tacle est régulier ou pas, compte tenu qu'au dernier moment, tu vas lever la jambe, et avoir à répondre aux autres joueurs, ce tacle est légal, sauf si le joueur décide de breaké.

[Ankha]

Par contre il devrait informer chaque partie du deal de la validité du deal du point de vue du joueur.

Juste pour faire remarquer qu'il ne faut pas lire rapidement la phrase : Seuls les joueurs impliqués dans le deal sont informés séparément et secrètement de la validité du deal.
____________________
Je pense que l'idée du morceau de papier est mauvais parce que les autres joueurs peuvent le voir. L'arbitre peut par contre noter ceci dans son calepin qu'il va garder avec lui et informer le joueur.
Après coup, chacun des joueurs peut raconter ce qu'il veut sur le deal, c'est du table-talk.
____________________
Reste quand même une grosse question (au ralenti) :
1) le joueur P a dealé perdant et est informé par l'arbitre que le deal est illégal.
2) Cependant, il commence à se transférer out (ça peut être plus discret; disons qu'il joue contre son intérêt)
3) Un autre joueur appelle l'arbitre car il soupçonne une collusion.

Si l'arbitre décide effectivement qu'il y a collusion, ça lui revient à avouer que le deal était illégal (et inversement).

Supposons maintenant que P a par exemple mis des points de Kine sur la proie de son "allié" (ce qui a motivé le troisième joueur à appeler l'arbitre pour cause de collusion). Que dois décider l'arbitre ?
- Game Loss pour P mais P peut protester et prétendre qu'il tentait de gagner la confiance de son allié afin de mieux le breaker?

Autant prévenir tout de suite que le deal n'est pas légal car P n'étant pas autorisé à le tenir, il ne peut à priori pas donner le change en faisant croire que le deal est valide (dans l'idée de le breaker), et ça va se voir tout de suite.
____________________
Le problème peut se poser autrement :
il me semble impossible à un arbitre d'estimer jusqu'où un joueur peut aller pour faire croire qu'il tient le deal sans tomber dans la collusion (sauf si l'action effectuée par le joueur le réduit imméditiament à 0 pool).

Car même si un joueur se descend à 1 pool, n'est-ce pas pour pouvoir faire un Parity Shift le tour d'après? S'il sort le vampire de sa proie, peut-être est-ce pour lui coller un Fame plus tard...

[Blackwood]

La position que je comprends maintenant est la suivante :

Un arbitre a à se prononcer sur un deal :

Le deal est légal -> il informe en secret chaque joueur concerné que le deal est légal. Par légal, on entends un "réel" deal, un deal qui respecte la règle du play to win. Pour respecter la règle du play to win, le loser deal doit accepter de ne faire que 1 ou 2 points, ce qui est le maximum qu'il aurait pu faire sans dealer.

Le deal est lilégal -> l'arbitre informe en secret chaque joueur du caractère légal ou non pour lui. Le joueur lose deal ne doit pas respecter ce qui n'est au final que du table talk et de la mongolisation. S'il respecte le deal alors qu'il peut faire plus, il ne respecte plus le paly to win, et doit être sanctionné.

Bref, l'arbitre va devoir se préparer toute une série de petits papiers.

C'est ce que je fais en discutant 1 minute max tranquille avec le dealeur.
La plupart du temps, y a même pas besoin de discuter pour savoir que le joueur va breaker

Pour connaître cette règle depuis 2 ans et pour avoir arbitrer quelques petites fois, je vous promet que c'est vraiment très simple à faire et beaucoup plus simple que la mauvaise méthode actuelle

[Blackwood]

Par contre je trouve pas ce que je cherchais pour Seb.

Il me semble avoir lu sur le newsgroup que n'importe qui pouvait demander a l'arbitre si selonsonpoint de vue le deal etait legal ou pas, mais j'arrive pas a le retrouver. Je continuerais de chercher quand j'aurais de nouveau le temps.

Mais de toute facon, normalement, tu es capable de t'en rendre compte que le deal passe n'est pas legal.

dans le meme thread que celui initié par Huruem :

ira...@gmail.com wrote:

(...)

> Let's say the judge secretly tells player P that his proposed deal will
> actually be legal. If player P then asks the judge to share that
> priviledged information with the rest of the table, should the judge
> share it?

> I think the answer is no, but I want to be sure. Otherwise, in the
> opposite case, the table asks player P to ask the judge to share the
> information, and if player P refuses, then the table knows the deal is
> illegal.

Correct. Parallel to showing cards in hand -- player P can say that the
deal is "real" (and may or may not be telling the truth), but he cannot
divulge the sincerity of his statement by having the judge expose truth
any more than he can show cards in his hand so show his sincerity about
statements regarding the contents of his hand.

Machin : Disons que le juge dise en secret à P que son deal est valide. Si P demande au juge de partager cette information avec le reste de la table, est ce que le juge doit la partager ?

Je pense que non, mais je veux etre sûr (...)

LSJ :
Correct. Tout comme montrer les cartes de sa main : P peut dire que son deal est "valide" (et peut dire la verité, ou pas), mais ne peut pas prouver la sincérité de son affirmation en faisant en sorte que le juge expose la vérité, pas plus qu'il ne pourrait montrer des cartes de sa main pour prouver la sincérité d'une affirmation sur le contenu de sa main.

Cool.

[SEB]

seuls les résultats finaux comptes.

Résultat 1, le lose dealeur a finalement breaké et fait GW. Rien à redire.

Réultat 2, le lose dealeur n'a pas fait GW, mais a essayé de breaké, sauf qu'il s'est planté, que les astres n'étaient pas propices, qu'un autre joueur a joué Life boon avant d'enchainer la table, etc... Rien à redire, il a play to win. Mais c'est pas évident à comprendre. Surtout s'il comptait faire un super tour d'éclat à la fin, mais qu'il s'est fair niquer par la time limit et des joueurs trop lents, ou un combat qui n'en finissait pas (Rhomer's style, remember Kamel).

Résultat 3, le lose dealeur n'a pas cherché à breaké, a respecté le deal illégal et ne fait pas GW. Il mérite une sanction forte. Sauf que s'il argumente comme au dessus (évolution imprévue de la situation, un timing qui lui a été fortement défavorable), comment savoir s'il se moque l'arbitre ou pas.

Au final, je rejoint l'avis qui est de dire tout les deals sont légaux, sauf collusion. Après les joueurs breakeront ou pas, c'est leur choix. Je pense qu'il faut éviter à l'arbitre de trop rentrer dans les schémas tortueux de certains, et il ne doit pas servir de caution morale à ceux qui volontairement propose un lose deal pour breaker derrière.

[Blackwood]

seuls les résultats finaux comptes.

Résultat 1, le lose dealeur a finalement breaké et fait GW. Rien à redire.

Réultat 2, le lose dealeur n'a pas fait GW, mais a essayé de breaké, sauf qu'il s'est planté, que les astres n'étaient pas propices, qu'un autre joueur a joué Life boon avant d'enchainer la table, etc... Rien à redire, il a play to win. Mais c'est pas évident à comprendre. Surtout s'il comptait faire un super tour d'éclat à la fin, mais qu'il s'est fair niquer par la time limit et des joueurs trop lents, ou un combat qui n'en finissait pas (Rhomer's style, remember Kamel).

Résultat 3, le lose dealeur n'a pas cherché à breaké, a respecté le deal illégal et ne fait pas GW. Il mérite une sanction forte. Sauf que s'il argumente comme au dessus (évolution imprévue de la situation, un timing qui lui a été fortement défavorable), comment savoir s'il se moque l'arbitre ou pas.

Au final, je rejoint l'avis qui est de dire tout les deals sont légaux, sauf collusion. Après les joueurs breakeront ou pas, c'est leur choix. Je pense qu'il faut éviter à l'arbitre de trop rentrer dans les schémas tortueux de certains, et il ne doit pas servir de caution morale à ceux qui volontairement propose un lose deal pour breaker derrière.

Attention, tu rejoins la méthode Blackwood du SAUF SI

effectivement sauf SI collusion mais j'ai une autre cause courante que je regarde attentivement :

Le gars qui s'assure un loose 3/2 en troisième ronde pour jouer la finale et pas la partie

[Malo el diablo]

en fait ce qui me derange ds le principe de devoir etre "autorisé" par un arbitre pour dealer c est simplement que si X propose un deal a Y en 3/2 pour lui et que l arbitre dit non Y est en position de faire 3 et que ce meme joueur est une moule interciderale et ne vois pas comment faire ces 3, je trouve ca illogique d interdire au joueur X de faire ce deal...

on es pas tous egaux en neurone et en experience et je trouve que c est un peu ne pas accepter qu un joueur peux et a le droit de mal jouer....

dans le meme principe du play to win on devrait interdire certain jeu en tournoi alors car non gagnant....
je trouve que sous l egide qu on doit jouer pour gagner on interdit de jouer tout cours...
pour moi la seule raison qui devrait etre sincere et raisonnable pour interdire un deal c est si on entrevoit une possibilité de collusion entre les joueurs ou alors aux juges d expliquer comment faire plus de points que ceux proposés dans le deal... et a partir de ce moment la on perd l'impartialité du juge...

en bref stop les interdictions de deal sous le pretexte obscure du non toi tu peux faire plus de points.....

[SEB]

Attention, tu rejoins la méthode Blackwood du SAUF SI

effectivement sauf SI collusion mais j'ai une autre cause courante que je regarde attentivement :

Le gars qui s'assure un loose 3/2 en troisième ronde pour jouer la finale et pas la partie

Oui et non. Personnellement, je n'irais pas discuter avec le joueur en apparté (ca prends du temps, et on a rarement la place de discuter à l'écart).

La méthode retenue par LSJ sur ce point me choque sur le fait qu'elle transforme l'arbitre en caution morale à certaines turpitudes, et le fait que certaines réponses soient cachées au joueurs et différentes selont l'interlocuteurs.

[Ankha]

Je n'arrive pas à trouver dans les règles l'endroit où il est question de deal. Qui sait où ça se trouve?

[Blackwood]

Attention, tu rejoins la méthode Blackwood du SAUF SI

effectivement sauf SI collusion mais j'ai une autre cause courante que je regarde attentivement :

Le gars qui s'assure un loose 3/2 en troisième ronde pour jouer la finale et pas la partie

Oui et non. Personnellement, je n'irais pas discuter avec le joueur en apparté (ca prends du temps, et on a rarement la place de discuter à l'écart).

La méthode retenue par LSJ sur ce point me choque sur le fait qu'elle transforme l'arbitre en caution morale à certaines turpitudes, et le fait que certaines réponses soient cachées au joueurs et différentes selont l'interlocuteurs.

Discuter n'est pas une obligation. Moi, j'aime bien le faire, ça me permet de juger la bonne foi et les motivations du joueur.

Je la pratique.
Je le l'impose pas.

@Ankha : Les deals ne sont pas dans les règles du jeu. Les deals c'est du Table Talk formalisé