[Spoiler] le jeu serait t'il en train de changer?

[zkopiosy]

Confusion of the Eye
[obf] Reduce a younger vampire's or an ally's bleed agains you by 1.
[OBF] On ly usable during a referendum before any votes are cast. Not usable on a referendum that is automatically passing. If the referendum requires a titled vampire, the referendum fails. Otherwise, the referendum continues but the acting vampire cannot cast any votes in ths referendum.

Confusion of the eye, le ban de succubus club et l'erratta de anrch revolt, me font poser une question.
Est ce que ww ne serait pas en train d'essayer de limiter le fait qu'on puisse gagner en discutant (deal) ?
En effet, tout le monde aura remarqué la montée en puissance des decks utilisant beaucoup de cartes pour gagner avec la sortie de KMW, que ce soit en combat ou par le bleed. (heart of the city, le fixe range de quietus, etc...).
Le confusion of the eye, contrairement aux autres cartes de reaction anti vote sera joué pour l'interêt de son pouvoir en simple (aretez moi si je me trompe, j'ai pas une grande expérience des tournois).
Cette carte initialement prévu contre le protect thine own (cela n'aura échappé à personne), réduit un deck vote à néant. Je pense véritablement que pouvoir empecher un deck vote de lancer ses voix avec le voteur est une arme qui le détruit complétement. Le vote ne passera jamais sans l'accord des autres joueurs et qui plus est, le vote sera perdu (contrairement au DT). Et un vote perdu peut complétement dévaster l'équilibre d'un jeu vote, jam de la main avec des modifiers, etc...

Du coup je ne suis pas sûr, que l'on voit beaucoup de jeux votes dans l'avenir. Et les votes sont la source de la plupart des deals à une table.
Pour AR, c'est une carte qui permettait de se donner une vision de la table plus globale. Qui demandait à tous les joueurs une interaction entre eux pour gérer cette carte pénible ou arrangeante selon les cas.

Alors est ce que vtes est un jeu qui va perdre cet aspect multi-interaction ou tourner au "je tape le plus fort possible sur ce qui me gêne et sans regarder ce qui se passe autour" ?

A vos claviers!

PS: KMW -> vive les sethites!! (à mon avis)

[Julien M.]

Confusion of the Eye
[obf] Reduce a younger vampire's or an ally's bleed agains you by 1.
[OBF] On ly usable during a referendum before any votes are cast. Not usable on a referendum that is automatically passing. If the referendum requires a titled vampire, the referendum fails. Otherwise, the referendum continues but the acting vampire cannot cast any votes in ths referendum.

Confusion of the eye, le ban de succubus club et l'erratta de anrch revolt, me font poser une question.
Est ce que ww ne serait pas en train d'essayer de limiter le fait qu'on puisse gagner en discutant (deal) ?

Ca serait bien de ne plus pouvoir faire des points qu'a la bouche. Par contre, le rapport entre l'errata d'anarch revolt, la sortie de confusion of the eye, et la tentative de limiter les deals, ben je le vois pas trop. Les raisons du banissement d'anarch revolt sont plus surement qu'elle permet de creer un deck qui n'avait pas besoin de faire d'action pour gagner, et donc qui ne jouait pas a vtes.

En effet, tout le monde aura remarqué la montée en puissance des decks utilisant beaucoup de cartes pour gagner avec la sortie de KMW, que ce soit en combat ou par le bleed. (heart of the city, le fixe range de quietus, etc...).

C'est pas tres clair tout ca. C'est quoi la definission d'une carte pour gagner ? Parce que je crois que depuis le debut, la plupart des bons decks utilise des cartes pour gagner (govern + lost in crowds + conditionning, ca ca fait gagner, set le range en quietus, moins).

Le confusion of the eye, contrairement aux autres cartes de reaction anti vote sera joué pour l'interêt de son pouvoir en simple (aretez moi si je me trompe, j'ai pas une grande expérience des tournois).

Pour contrer un vote en general, la carte est moins forte que Delaying. Pour contrer certains votes, elle est plus forte, mais ceux ci sont moins nombreux. Le pouvoir en inf est pas terrible, mais apporte a la carte une versatilite suffisante pour qu'elle puisse etre prefere a Delaying.

Cette carte initialement prévu contre le protect thine own (cela n'aura échappé à personne)

Je ne pense pas. Impossible a dire sans demander a LSJ ceci dit, mais, si PTO posait probleme, il aurait ete plus surement errate ou banni, comme l'on ete Anarch Revolt, Majesty et Dramatic Upheaval. Si cette carte a ete faite pour contrer PTO, alors c'est une tres mauvaise solution, puisque disponible pour seulement certains vampires.

réduit un deck vote à néant. Je pense véritablement que pouvoir empecher un deck vote de lancer ses voix avec le voteur est une arme qui le détruit complétement.

Et si il a des voix avec d'autres vampires ? Si annuler les voix du vampire qui fait l'action detruit les decks votes, alors ils sont mort depuis longtemps a cause de delaying, qui annulait le vote tout court. De plus Delaying se jouait n'importe quand dans le referendum, et donc pouvait se jouer avec un bewitching ou pire un awe pour empecher une grosse voter cap. Pas confusion of the eye.

Le vote ne passera jamais sans l'accord des autres joueurs

Sauf si ils n'ont pas de voix (ou tout simplement moins de voix que toi). Sauf si tu joue de quoi empecher les autres de voter. Par contre, effectivement, si tu joue vote presence (c'est a dire ce qui se fait de mieux en vote pour l'instant) ou vote sans discipline de support (mais bon ...), c'est la meme situation que quand qqun a plus de voix que toi, t'es oblige de t'arranger avec lui, ou avec un autre joueurs pour qu'il sorte. Ce qui fait que je comprend encore moins le rapport que tu fais entre confusion of the eye et les deals, puisque la tu dis qu'il faut dealer pour faire passer son vote.

et qui plus est, le vote sera perdu (contrairement au DT). Et un vote perdu peut complétement dévaster l'équilibre d'un jeu vote, jam de la main avec des modifiers, etc...

Perdre une carte, c'est franchement pas grave, a moins que tu finisse ton deck a toutes les parties. De plus, quand tu te fais bloquer, tu perd aussi une carte, mais c'est pas forcement le block en lui meme qui pose probleme, mais plus le combat qui suis (exception fait du weenie auspex). Ensuite, si le vote a ete lance par un non-titre (ce dont tu parlais au dessus) il n'est pas annule, et donc tu peux quand meme jouer tes bewitching et awe pour les cycler.

Du coup je ne suis pas sûr, que l'on voit beaucoup de jeux votes dans l'avenir.

Des gens ont conclu la meme chose apres le banissement des changements de place.

Et les votes sont la source de la plupart des deals à une table.

Non. Tout peut etre une source de deal.

Pour AR, c'est une carte qui permettait de se donner une vision de la table plus globale. Qui demandait à tous les joueurs une interaction entre eux pour gérer cette carte pénible ou arrangeante selon les cas.

AR ne permet pas de se donner une vision de table plus globale. C'est le fait d'etre un bon joueur. Et pour la suite, c'est le cas de toutes les parties, pas seulement de celle ou qqun joue AR

Alors est ce que vtes est un jeu qui va perdre cet aspect multi-interaction ou tourner au "je tape le plus fort possible sur ce qui me gêne et sans regarder ce qui se passe autour" ?

Meme chose que pour Black Annis. C'est pas parce qu'une carte affaiblit les jeux votes presence et les votes de prince que la design team veut mettre fin au cross table.

[gotlieb]

Moi y a un tout petit truc qui me chagrine, c est pas grand chose mais en fait je trouve que les cartes n ont plus aucune logique. OBF, ca sert pas a reduire des bleed !!! Des cartes de stealth et de manoeuvre, c est logique pour de l OBF, mais pas du reduce bleed ou de l antivote.Elle est ou la logique ? je pinaille , parce qu elle ira dans mon jeu Cailean, comme ca il se fera moins protectiné la gueule mais bon...

[zkopiosy]

Julien.M a écrit

zkopiosy a écrit:

En effet, tout le monde aura remarqué la montée en puissance des decks utilisant beaucoup de cartes pour gagner avec la sortie de KMW, que ce soit en combat ou par le bleed. (heart of the city, le fixe range de quietus, etc...).

C'est pas tres clair tout ca. C'est quoi la definission d'une carte pour gagner ? Parce que je crois que depuis le debut, la plupart des bons decks utilise des cartes pour gagner (govern + lost in crowds + conditionning, ca ca fait gagner, set le range en quietus, moins).

Ce que je voulais dire c'est beaucoup de cartes, genre des stealth bleed ou autres deck de combats, contrairement au decks votes qui vont en jouer moins (à mon avis). Effectivement pour gagner, il faut en principe jouer au moins une carte!

Julien.M a écrit

Pour contrer un vote en general, la carte est moins forte que Delaying. Pour contrer certains votes, elle est plus forte, mais ceux ci sont moins nombreux. Le pouvoir en inf est pas terrible, mais apporte a la carte une versatilite suffisante pour qu'elle puisse etre prefere a Delaying.

Je ne pense pas que cette carte soit moins forte qu'un delaying, contre un jeu vote. Avec delaying ce n'est qu'une question de tour pour revoir le vote arriver. Avec confusion of the eye, le vote est jeté. J'ai rarement vu des decks avec 3 DT, alors qu'un deck (setite par exemple) pourra se permettre de rentrer 3 confusion.

Julien.M a écrit:

Et si il a des voix avec d'autres vampires ? Si annuler les voix du vampire qui fait l'action detruit les decks votes, alors ils sont mort depuis longtemps a cause de delaying, qui annulait le vote tout court. De plus Delaying se jouait n'importe quand dans le referendum, et donc pouvait se jouer avec un bewitching ou pire un awe pour empecher une grosse voter cap. Pas confusion of the eye.

Dans la plupart des parties que je joue, j'ai du mal à passer un vote sans modifier. C'est peut être du à la présence d'un deck lasombra dans mon cercle de joueurs, mais je pense que ce n'est pas que ça. Empecher le vampire de lancer ses voix, c'est lui empecher d'en gagner via modifier!
Peut être que je me trompe sur l'environnement de jeu habituel, et c'est pour le savoir que j'ai posté ce message.


Julien.M a écrit:

Perdre une carte, c'est franchement pas grave, a moins que tu finisse ton deck a toutes les parties. De plus, quand tu te fais bloquer, tu perd aussi une carte, mais c'est pas forcement le block en lui meme qui pose probleme, mais plus le combat qui suis (exception fait du weenie auspex). Ensuite, si le vote a ete lance par un non-titre (ce dont tu parlais au dessus) il n'est pas annule, et donc tu peux quand meme jouer tes bewitching et awe pour les cycler.

Là je suis d'accord on va pouvoir qd même cycler, j'y avais pas pensé


Julien.M a écrit:

zkopiosy a écrit:
Du coup je ne suis pas sûr, que l'on voit beaucoup de jeux votes dans l'avenir.

Des gens ont conclu la meme chose apres le banissement des changements de place.

Effectivement lesz gens en ont conclu ça. Est ce que ça c'est avérer fonder? encore une fois, je ne joue pas assez fréquemment dans des environnement de jeu pour le savoir. Est ce que quelqu'un peut confirmer?
De toute façon, ça penche pas du côté des decks votes, est ce que ça va changer enormément le metagame, c'est ma question!
Peut être que l'anti grapple, l'impactera plus, à mon avis non, mais ce n'est que mon avis.


Julien.M a écrit:

C'est pas parce qu'une carte affaiblit les jeux votes presence et les votes de prince que la design team veut mettre fin au cross table.

J'exagére peut être un peu, mais c'est pour avoir plus de réponse

J'espére que la nouvelle version du deck anarch revolt de lameth, me démontrera le contraire, mais je pense encore que le jeu risque de perdre un bon paquet de deck vote

[natas]

Si les jeux vote sont trop fermement contrés dans les prochains mois par les cartes anti-vote, moins de gens vont jouer vote et plus bleed-stealth et baston...
Donc, mécaniquement les gens vont enlever leurs cartes anti-vote (puisque pendant quelques tournois, ça risque de bloquer leur main) et un jour les jeux vote reviendront...

Et ça tâche un jeu vote...

[zkopiosy]

Je suis d'accord sur le principe, c'est une histoire de metagame. Mais est ce que cela ne va pas limiter le nombre d'action cross table?
Et puis le pouvoir en simple même si il n'est pas super puissant, permet de garder cette carte dans un jeu même si plus personne (ou trés peu) joue encore vote.
De toute façon, laissons l'extension se mettre en place, on verra bien ce qu'il se passe!

Vs avis m'interressent toujours!

[Znorkh]

Je ne voit pas en quoi ça réduit la négociation et/ou le cross table. D'une, le jeu vote n'est pas le seul type de jeu à faire des actions cross table, c'est juste le seul à les faire dans une sécurité relative (sauf Eagle's Eye's, je peux pas bloquer un vote à l'autre bout de l'univers... c'est un peu ce que j'ai toujours reproché au vote). D'autre part, l'apparition de cartes anti-vote OBLIGE justement à la discussion. Avant, le deck vote n'avait jamais à s'occuper d'un gars qui n'avait pas de voix. Maintenant, pour peu que ce gars joue obfuscate, il va devoir faire gaffe... Moi je pense que c'est plutôt justement une façon de forcer au deal.

[Calebros]

Autre truc : ca va quasiemnt faire depuis Sabbat (1996) que obfuscate n'a pas touché une seule carte potable. Au contraire, la discipline s'est fait entuber concealed weapon. Alors pourquoi pas une petite carte en plus maintenant ?

J'ai pas l'impression que les decks S&B soient si dominateurs que ça, surtout ceux qui comptent sur OBF

[zkopiosy]

Ca me fait plaisir de voir qu'apparemment je me trompe.