Play to win

Yann Seroz · Message par **Yann Seroz** » 26 janvier 2004, 15:53

La fameuse règle "play to win" de V:tES oblige chaque joueur à tout faire pour :
1) Tenter d'obtenir un GW ;
2) Si 1) n'est pas possible, obtenir le maximum de VP.

Très bien.
La situation. Hier à Marseille, assez rapidement au cours de la partie, après avoir vu les forces en présence sur la table, je propose à mon Prédateur un deal 3/2 (moi/lui). Je joue rush/fight. Il joue intercept. S'il envoie ses vamps me bleeder, ils se font déchirer. Le deal est refusé par l'arbitre. La partie continue ; tant qu'il n'y a pas de deal entre mon Pred et moi, je suis obligé de me protéger de lui et ne peux ainsi pas tuer ma proie. Mon Prédateur voyant aussi son impossibilité de faire le moindre VP ainsi que moi (nous sommes bloqués), me propose alors un deal 3/2 (lui/moi). La time-limit approchant et voyant que sans deal, je suis "bloqué" (comme lui), j'accepte à contre-coeur ce deal perdant. La partie se poursuit. Libre de toute pression, j'enchaîne ma Proie (1 VP), puis ma Proie suivante (2 VP) et je me retrouve alors en position de ouster ma proie suivante et de faire mon 3ème VP et ainsi le GW (comme j'avais prévu lorsque je lui avais proposé le premier deal). Je refuse de faire ce 3ème VP et GW afin de ne pas breaker le deal que j'avais passé et concède donc la partie (et au revoir la finale).

Ne respectant pas la "play to win" golden rule afin d'honorer ma parole donnée, risque-je un Warning ou un Game Lost ?

Merci.

Thanos · Message par **Thanos** » 26 janvier 2004, 16:19

Si tu as fait un deal, tu as le droit de le respecter, même au détriment de la "play to win".
Si toutefois l'arbitre a jugé ce deal légal, ce qui était le cas.

Yann Seroz · Message par **Yann Seroz** » 26 janvier 2004, 16:56

Ouf ! C'est la réponse que j'espérais vraiment.

Stone · Message par **Stone** » 26 janvier 2004, 17:22

ça me fait marrer d'accoler "golden rule" à ce fameux "play to win/maximize VP/blablabla" qui n'apparait ni dans le livret de règles, ni dans les règles de tournoi, mais dont des bribes apparaissent par-ci par-là dans google. mais bref. Effectivement, si à un instant donné tel deal est jugé légal par l'arbitre et est accepté par les 2 joueurs, mais que plus tard le joueur qui s'était engagé à gratter X VP se rend compte qu'il peut en obtenir plus, il peut honorer son deal et s'en tenir à X VP ; ou il peut breaker pour en obtenir plus.

de rien.

Yann Seroz · Message par **Yann Seroz** » 26 janvier 2004, 18:50

Stone a écrit :ça me fait marrer d'accoler "golden rule" à ce fameux "play to win/maximize VP/blablabla" qui n'apparait ni dans le livret de règles, ni dans les règles de tournoi.

C'est vrai ça.
Mais néanmoins, je pensais que c'était bien la règle dont se servent tous les arbitres pour décréter si tel ou tel deal est légal ou pas.

Sinon, comment un arbitre décide-t-il de la légalité d'un deal ?

Shindo · Message par **Shindo** » 26 janvier 2004, 19:08

Il décide grace à son impartialité, son objectivité et son talent à lire le jeu.

perso mon avis la dessus c'est (déjà mis sur le forum sud est):

C'est que l'arbitre est là pour faire respecter les régles du jeu, comment jouer les cartes etc etc.

Les deals et toutes autres choses de ce genre font partie du jeu si un joueur se laisse embobiner et passe un mauvais deal qui fait basculer la partie, je vois pas où est le mal, tant pis pour lui et les autres joueurs qui se pleignent n'avaient qu'à mettre en avant leur point de vue pour essayer de faire pencher les choses leurs faveur.

En bref si tu fais croire que tu vas donner de l'or à un gars au travers d'un deal et qu'il ne se rend pas compte sur le moment que tu lui donnes en fait du plomb, bien joué à celui qui a su embobiner.

Le vrai probléme des deals c'est la collusion, mais honnétement je vois pas comment faire la différence entre le moindre deal et une collusion (quelque soit la gravité de cette derniére, sont imortance et son ampleur). Tout deal est au moins une mini collusion, à mon avis.

Ensuite 2 gars qui se partage la table au 3iéme tour en terme de VP, ou est le mal, je veux dire par là qu'est ce qui empéche les 3 autres d'aller à l'encontre de ce partage, ormis leurs 3 decks de boue bien sur (je rigole sur ce terme) et leur médiocre capacité à jouer et à influer sur la table (la aussi c'est dit violement, mais c'est pour mettre en évidence les choses).

Thanos · Message par **Thanos** » 27 janvier 2004, 10:17

Tu as mis le doigt sur quelque chose, et c'est compliqué.
Le mal, dans dans son opinion, c'est que l'un des deux joueurs faisant le deal annonce qu'il ne peut plus gagner. Au 3eme tour, c'est relativement rare (mais je l'ai vu : joueur A sort arika, joueur B la lui conteste). Ce genre d edeal est illégal.
Si l'un des deux joueurs a une chance raisonnable de faire TW, il ne peut accepter un deal perdant.
Sur "tout deal est une mini collusion": la collusion est illégale, il ny'a pas de mini collusion, il y a collusion, ou non. Faire des deals avec son frère de sang est autorisé, à condition que l'arbitre juge le deal légal. Tu va plus faire un deal avec quelqu'un avec qui tu joue tous les jours, et à qui tu dois des ronds (ce qui fais qu'il hésitera à te trahir, de peur ne ne jamais revoir ses sous...

), qu'à un type que tu n'a jamais vu, mais dont tu sais qu'il a trahi son père en finale d'un championnat d'europe.
C'est out of game... Mais si l'arbitre considère que le deal est légal, et li verra cela en fonction des éléments objectifs de la situation de jeu, il n'y aura pas collusion.

Shindo · Message par **Shindo** » 27 janvier 2004, 14:17

Bon en fait :

Joueur A deal avec joueur B un deal de VP perdant pour lui, des le départ son objectif et de breaker le deal afin de retourner ce deal à son avantage. l'arbitre intervient decide que le deal est illégal le joueur A vient de perdre une possibilité stratégique trés bonne afin de remporter la partie, seulement voila il peut pas chanter sur tout les toit qu'il voulait breaker des le départ.
Question : a t'il le droit d'aller prendre l'arbitre à part pour le lui expliquer, ou bien y'a t'il collusion arbitre joueur, ou bien tant pis pour lui.

Maintenant quand j'entend que l'on a maintenant le droit de dealer des lots en finale, dans le genre considération out game et foutage de mauvaise ambiance, y'a guére mieux. Et lorsque j'entend que 2 joueurs en ronde preliminaire on vue leur deal de VP refuser, sans entrer ici dans la considération de dire que le deal de vp est justifiable ou non, il y a quand meme un sacré décalage à mon avis.

A mon avis le deal de VP ne doit être refusé que si l'on soupçonne une collusion, ie une enttente caché, voir préparée à l'avance par 2 joueurs afin de donner l'avantage à l'un ou l'autre. Perso s'il y a un chose que je ne ferais jamais c'est de break dealer, parce que je veux m'imposer une ligne de conduite lorsque je joue, arriver à table avec une enttente prévue à l'avance, ou faire du pied à un jour pour lui faire comprendre quelque chose, me ferais devier de cette ligne de conduite de façon irremédiable, je tomberais dans le coté obscur de JY, le coté obscur de JY et rapide et facile certe, mais il est faible :lol.

Yann Seroz · Message par **Yann Seroz** » 27 janvier 2004, 14:26

Shindo a écrit :Bon en fait :
Question : a t'il le droit d'aller prendre l'arbitre à part pour le lui expliquer, ou bien y'a t'il collusion arbitre joueur, ou bien tant pis pour lui.

Non, en toutes circonstances, TOUS les joueurs d'une table doivent être en mesure d'entendre (et de comprendre) ce que l'un des joueurs dit à un autre ou bien à l'arbitre.

Thanos · Message par **Thanos** » 27 janvier 2004, 15:18

Difficle de répondre, sur cette question.
Deux avis s'opposent qui donnent deux réponses différentes à la question évoquée par Yann.
1) Refuser les deals lorsque tu sens la collusion, et uniquement dans le cas là.
Avantages, tu laisses les joueurs faire leur jeu, profiter de l'inexpérience des autres, et trahir ils le soughaitent. Tu prends les joueurs à part, si ils te le demandent, et ca peut être pour dire, je vais trahir après.
défauts : que faire, s'il ne trahit pas après ? De plus, dans ce cadre, tous las deals ont quasiment admis.
2) Refuser les deals par principe, et ne les accepter que lorsqu'un des joueurs ne peut clairement pas faire plus que ce qui lui est proposé.
Avantages : les delas sont limités et sont toujours justifiés rationnemement, sans contestation, puisque lorsqu'un deal est conclu sous ce "régime", il aurait été depuis ogtmeps autorisé par les arbitres tenants du 1.
Défauts : le break deal prémédité que shindo évoque n'est pas soutenu par l'arbitrage.

Prsonnellement, je suis pour la seconde solution, et je l'applique dans mes décisions.
Ma position a évolué.
Mais elle n'est que ma position. Je sais que Stone a peu ou prou le même avis (peut être plus stricte encore que la mienne).
Il n'ya pas de règles officielles pour trancher sur cette discordance: les deux positions sont parfaitement valable. A Paris VEKN, les deux positions d'arbitrages se valent, sont utilisés par les arbitres de tournois homologués, et il n'y a pas d'arbitrage unique d'un tournoi à l'autre, en fonction de qui est le head judge.
Les deux positions ne peuvent être taxés et de rigoriste et de laxiste: le laxisme c'est voir de la tricherie, et laisser faire. Les arbitres ParisVEKN répirment la tricherie, la collusion du mieux quils le peuvent, et avec la plus extême sévérité (j'ai personnelemtn inversé des résultats de tournois, sur simple soupçons, disons, un faisceau de soupçons : comme je n'en ai pas entendu des vertes et des pas mures sur les furums ensuite, je suppose que j'avais raison).

Sur le partage des lots en finale : les lots font partie du tournoi, font partie de la finale, et ne sont pas des élements out of game. Oui, c'est nul. Oui, c'est autorisé. Non, ce n'est pas de la collusion ("entente ILLEGALE entre..."). ce sont les règles de tournois, je ne les aime pas, mais je les applique.
Ah, on a toujours eu le droit de dealer des lots en finale. Je l'ai fait pour déconner en finale d'un tournoi il y a plus dun an.

Shindo · Message par **Shindo** » 27 janvier 2004, 15:29

Ok plutot d'accord avec ce que tu viens de dire sur 1 et 2 je serais plutot pour 1, mais cela implique une confiance dans les joueurs qui n'est pas facile à placer et je comprend que l'on applique 2 sur un tournoi important ou l'on a pas le temps de savoir s'il y a collusion ou non.

Pour la définition de collusion : si un joueur arrive à une table en disant dés le début de la partie tiens aujourd'hui je me fou de mes VP, je vais faire gagner "un tel", ce n'est pas de la collusion.

La collusion par définition, c'est une enttente secréte en vue de tromper ou de causer préjudice.
Vue qu'il a été dit que la golden rules d'optimiser ses VP était une légende jyhadienne, rien n'empéche quelqu'un de vouloir faire gagner une autre personne à sa table à partir du moment ou il le dit.

Thanos · Message par **Thanos** » 27 janvier 2004, 15:55

Shindo a écrit :Ok plutot d'accord avec ce que tu viens de dire sur 1 et 2 je serais plutot pour 1, mais cela implique une confiance dans les joueurs qui n'est pas facile à placer et je comprend que l'on applique 2 sur un tournoi important ou l'on a pas le temps de savoir s'il y a collusion ou non.

Pour la définition de collusion : si un joueur arrive à une table en disant dés le début de la partie tiens aujourd'hui je me fou de mes VP, je vais faire gagner "un tel", ce n'est pas de la collusion.

La collusion par définition, c'est une enttente secréte en vue de tromper ou de causer préjudice.
Vue qu'il a été dit que la golden rules d'optimiser ses VP était une légende jyhadienne, rien n'empéche quelqu'un de vouloir faire gagner une autre personne à sa table à partir du moment ou il le dit.

Non.
J'ai parlé d'entente illégale, pas d'entente secrète. Dans ton exemple, le joueur doit être sanctionné par un avertissement ne serait-ce parce qu'il le dit, et exclu si les fait sont en corrélation.
Le play to win est implicite : le but du jeu est de gagner. En tournoi, gagner signifie avoir le TW.
Les dits de LSJ sur les deals sont aussi légaux que les règles de tournois. il a indiqué à plusieurs reprises que respecter son deal est légal, même 'il contrevient au play to win. Il n'y a pas de légende jyhadesque à ce propos. Stone n'a pas dit cela: il le dira mieux que moi, mais je pense que ce qui gêne stone, c'est que ces dits de le LSJ sur les deals ne se retrouvent pas dans les règles, même pas de tournoi, ce qui laisse sur les épaules des arbitres, une incertitude dont ils douvent de débrouiller.

Enfin, sur voir la collusion : quand il ya 180 personnes, (ou plus proche de nous: 90 personnes à qui un tournoi, il est difficle de savoir qui connait qui, qui aidera qui etc.
Je me sens plus proche de certains allemands que de certains parisiens.
Alors, comment deviner ?
Le problème n'est de toute façon pas simple, et les deux attitudes sont autorisés: à chaque arbitre de se faire son point de vue, en fonction des circonstances, et de l'opinion de ses joueurs.

Blackwood · Message par **Blackwood** » 27 janvier 2004, 18:10

Kamel a écrit :Difficle de répondre, sur cette question.
Deux avis s'opposent qui donnent deux réponses différentes à la question évoquée par Yann.
1) Refuser les deals lorsque tu sens la collusion, et uniquement dans le cas là.
Avantages, tu laisses les joueurs faire leur jeu, profiter de l'inexpérience des autres, et trahir ils le soughaitent. Tu prends les joueurs à part, si ils te le demandent, et ca peut être pour dire, je vais trahir après.
défauts : que faire, s'il ne trahit pas après ? De plus, dans ce cadre, tous las deals ont quasiment admis.
2) Refuser les deals par principe, et ne les accepter que lorsqu'un des joueurs ne peut clairement pas faire plus que ce qui lui est proposé.
Avantages : les delas sont limités et sont toujours justifiés rationnemement, sans contestation, puisque lorsqu'un deal est conclu sous ce "régime", il aurait été depuis ogtmeps autorisé par les arbitres tenants du 1.
Défauts : le break deal prémédité que shindo évoque n'est pas soutenu par l'arbitrage.

Prsonnellement, je suis pour la seconde solution, et je l'applique dans mes décisions.
Ma position a évolué.
Mais elle n'est que ma position. Je sais que Stone a peu ou prou le même avis (peut être plus stricte encore que la mienne).
Il n'ya pas de règles officielles pour trancher sur cette discordance: les deux positions sont parfaitement valable. A Paris VEKN, les deux positions d'arbitrages se valent, sont utilisés par les arbitres de tournois homologués, et il n'y a pas d'arbitrage unique d'un tournoi à l'autre, en fonction de qui est le head judge.
Les deux positions ne peuvent être taxés et de rigoriste et de laxiste: le laxisme c'est voir de la tricherie, et laisser faire. Les arbitres ParisVEKN répirment la tricherie, la collusion du mieux quils le peuvent, et avec la plus extême sévérité (j'ai personnelemtn inversé des résultats de tournois, sur simple soupçons, disons, un faisceau de soupçons : comme je n'en ai pas entendu des vertes et des pas mures sur les furums ensuite, je suppose que j'avais raison).

Sur le partage des lots en finale : les lots font partie du tournoi, font partie de la finale, et ne sont pas des élements out of game. Oui, c'est nul. Oui, c'est autorisé. Non, ce n'est pas de la collusion ("entente ILLEGALE entre..."). ce sont les règles de tournois, je ne les aime pas, mais je les applique.
Ah, on a toujours eu le droit de dealer des lots en finale. Je l'ai fait pour déconner en finale d'un tournoi il y a plus dun an.

Bravo pour ton argumentaire impartial, factuel et clair (je suis sérieux).

Toutefois, il me semble que l'on a déjà eu ce débat entre 1 et (je suis partisan du 1) il y a plusieurs mois et j'avais posté un mail de LSJ de Google qui avait tranché en la méthode 1. Je n'ai pas gardé trace de ça (je pense que Calebros et Khaleph s'en souviennent - je sais même plus sur quel forum c'est).

La méthode 2 ne me dérange pas. Je la trouve assez équitable aussi mais si LSJ a tranché, même si c'est sur Google et non pas dansle livret des règles, pourquoi continuer à ne pas respecter son choix ?

Stone · Message par **Stone** » 27 janvier 2004, 23:18

Blackwood a écrit :Toutefois, il me semble que l'on a déjà eu ce débat entre 1 et (je suis partisan du 1) il y a plusieurs mois et j'avais posté un mail de LSJ de Google qui avait tranché en la méthode 1.

il y a vraisemblablement confusion sur ce que tu appelles "méthode 1". on trouve une pléthore de posts sur google sur cette histoire de "play to win".
une référence google ferait certainement mieux avancer le débat qu'un "il me semble", qui lui ouvre la porte à toutes les fenêtres, comme on dit dans les milieux autorisés.

Stone · Message par **Stone** » 28 janvier 2004, 06:15

Shindo a écrit :Il décide grace à son impartialité, son objectivité et son talent à lire le jeu.

...et sa capacité à répondre à une question simple "est-ce que ces joueurs jouent pour gagner?"

Shindo a écrit : perso mon avis la dessus c'est (déjà mis sur le forum sud est):

C'est que l'arbitre est là pour faire respecter les régles du jeu, comment jouer les cartes etc etc.

...et comment respecter la règle "jouer pour gagner".

Shindo a écrit : Les deals et toutes autres choses de ce genre font partie du jeu si un joueur se laisse embobiner et passe un mauvais deal qui fait basculer la partie, je vois pas où est le mal, tant pis pour lui et les autres joueurs qui se pleignent n'avaient qu'à mettre en avant leur point de vue pour essayer de faire pencher les choses leurs faveur.

ce n'est pas une question de mal, c'est une question que tu es tenu de jouer pour gagner, donc faire plus de VP que les autres. En t'engageant à un deal 2/3, cela signifie que tu t'engages à perdre. Ce n'est possible que si tu ne peux pas faire plus de 2VP autrement.

Shindo a écrit :Tout deal est au moins une mini collusion, à mon avis.

là, c'est du grand n'importe quoi. voir la définition de la collusion dans un autre thread.

Shindo a écrit :Ensuite 2 gars qui se partage la table au 3iéme tour en terme de VP, ou est le mal, je veux dire par là qu'est ce qui empéche les 3 autres d'aller à l'encontre de ce partage, ormis leurs 3 decks de boue bien sur (je rigole sur ce terme) et leur médiocre capacité à jouer et à influer sur la table (la aussi c'est dit violement, mais c'est pour mettre en évidence les choses).

...
avion à prendre...il y a pas mal de threads sur les deals ici, en principe encore ouverts, je crois. il suffit d'utiliser le moteur de recherche. quoique...une rapide recherche ne donne qu'un thread. encore une séquelle de l'affaire Thanos. argh.

Thanos · Message par **Thanos** » 28 janvier 2004, 10:30

Tiré du post de stone :

"Definition de la collusion:

Players agree to alter, predetermine, or otherwise illegally establish the results of a game.

il parait que cette définition est hyper claire. je préfère celle de Danov :
qu'il ne peut avoir de collusion que si deux ou plusieurs joueurs s'unissent, secrètement ou non, pour en faire profiter un seul dans un but hors-jeu (exemple, c'est ton pote, tu lui donnes des VP pour qu'il aille en finale, il fera de même à la prochaine partie). [DAN 102303] "
Les posts de LSJ sur google ne tranchent en aucune manière entre (pour reprendre les arguments qui démontent tant la "méthode" 1 que la 2) :

La nécessité de posséder une perception extra sensorielle pour savoir si le joueur ment et,
L'impossible substitution des capacités de jeu forcément géniales de l'abitre, par rapport à celles, forcément minables : wink : du joueur newbie.
@ Blackwood :Je suis d'accord avec Stone sur ce point : cite LSJ, et on en reparle. Pour l'instant, c'est ma perception de ce qu'il a écrit, et ta perception de ce que tu as écrit.
@ Stone : bon voyage !

Shindo · Message par **Shindo** » 28 janvier 2004, 13:11

Pour répondre à stone :

Je disais plus tot :

Définition :

Collusion : n.f (lat. colludere, jouer ensemble) enttente secréte en vue de tromper ou de causer préjudice.

Pour moi soit tu utilises la définition française, qui appuie sur le mot secréte, soit tu prend la source latine, jouer ensemble.

Des que tu deals, tu joues ensemble avec quelqu'un pour arranger tes affaires (en étant plus "con" dans le raisonnement, on pourrait meme pas jouer ensemble à 5 à Jy, mais là je déconne). Vous n'avez pas l'air d'utiliser, la définition française, ou une collusion est quelque chose de secret.

Je pose des questions et souléve des problémes ici, mais en partie je tiens à faire remarquer que je garde un grand respect de l'arbitre et je ne conteste jamais sa décision que ce soit pendant ou aprés, votre travail est déjà assez compliqué comme cela.

Je fais mon emmerdeur ici, parce que à partir du moment ou tu deals quoique soit avec quelqu'un, si on ne te soupçonnes (Et je choisis le mot soupçonner comme l'a fait kamel car le soupçon suffit comme il l'a fait remarquer) pas de collusion, c'est à dire d'avoir préparé ça secrétement avant la partie ou d'avoir donner des coups de pieds en morse à kk1 sous la table ou autre, rien ne devrait t'empêcher de dealer (Pour la raison que j'ai cité précédemment, à savoir que ce n'est pas parce que tu fais un deal perdant que ton objectif n'est pas de le breaker par la suite, donc le fait de faire un deal à priori perdant ne veut pas dire que tu vas te laisser faire jusqu'au dernier moment).

Shindo · Message par **Shindo** » 28 janvier 2004, 13:13

Pour en revenir à collusion : soit tu utilises celle de danov, qui doit être quebecoise

Thanos · Message par **Thanos** » 28 janvier 2004, 13:24

Tu oublies dans ta définiton française : "tromper ou porter préjudice".
Sinon, mon contrat de travail est une collusion, et même lorsuqe j'achète une baguette de pain, je fais de la collusion : il y a entente secrète et non explicite sur le prix que je paye, et mon contrat de travail n'est pas public.
Faire un deal : "je ne bleedes pas un tour", est différent de : "je m'engage à perdre (ne pas faire TW) la partie.
Dans l'un des cas (le second) l'arbitre doit vérifier que tu joues bien pour gagner, et tu dois prouver à l'arbitre que ton deal est légal (ce n'est pas à lui de prouver que ton deal est illégal.
Tu as exprimé ton point de vue, j'ai déjà réfléchi longuement à la queston, et ce n'est pas moi quil faut convaincre (tu n'y arrivera pas), mais LSJ. Et le convaincre de trancher entre les deux versions que j'ai exprimé, ton point de vue se rapprochant du point 1 exprimé plus haut par mes soins.

Shindo · Message par **Shindo** » 28 janvier 2004, 13:33

Ouaip, je vais arréter de te saouler alors...

Perso, ça ne me géne pas vraiment non plus vue que je me laisse arbitrer comme il semble bon à l'arbitre de le faire.
C'est juste qu'il est alors difficile à un joueur de bluffer sur un deal perdant (perso je ne fais jamais cela, je n'accepte jamais de deal perdant sauf si je suis sur le point de me faire ouster.)

Thanos · Message par **Thanos** » 28 janvier 2004, 13:45

Shindo a écrit :Ouaip, je vais arréter de te saouler alors...

Perso, ça ne me géne pas vraiment non plus vue que je me laisse arbitrer comme il semble bon à l'arbitre de le faire.
C'est juste qu'il est alors difficile à un joueur de bluffer sur un deal perdant (perso je ne fais jamais cela, je n'accepte jamais de deal perdant sauf si je suis sur le point de me faire ouster.)

Sur ce point précis, mon avis est :
L'arbitre n'a pas à être utilisé pour bluffer.
Lui demander de valider un deal fait pour perdre exprès, alors qu'on a des chances de gagner, et qu'on a l'intention de trahir, est dénier sa position de celui qui dit la règle. alors, il n'y a pas besoin d'arbitres pour valider un deal, tant que ce n'est pas de la collusion ... chose très difficle à prouver, voire même à exprimer : la sanction pour collusion est le oust du tournoi.
Je ne cherche à convaincre personne : je cherche à exprimer ma position en tant qu'arbitre, et donner les pistes de reflexions, les questions à se poser, si on veut arbitrer un tournoi à plus de 20.
On est quelqu'un à Paris à avoir été head judge de tournoi de plus de 40 personnes, où des deals ont été passés, on n'a pas la même opinion, et c'est très bien.
Les questions qe tu te poses et d'autres avec toi également, sont assez anciennes pour les parisiens. Ce qui ne signifie nullement qu'on à la science infuse (pour preuve, si d'autres te répondaient, tu entendrais des : "je suis d'accord avec toi"). Par contre, la période de doute, ou du tatonnement de sa position, est passé chez la plupart des arbitres parisiens, qui se sont rangés à une ou deux acceptions de la validité des deals, que j'ai exposés plus haut.

Shindo · Message par **Shindo** » 28 janvier 2004, 13:51

Non mais j'ai pas un avis aussi tranché en fait, perso en tant que joueur je préfére 1 (en gros), si jamais je devrais arbitrer j'emploirais 2...

Parce que ça permet de juger plus rapidement et plus equitablement une situation avec moins de possibilités de s'être fait "entuber" par un joueur qui certifie ne pas avoir fait de collusion alors que c'était le cas.

Maintenant vue que je suis tout nouveau et que je profite de vos anciennes conversations dans celle ci, je vais arréter de te faire perdre ton temps en éclaircissement (surtout que tu l'as déjà bien fait et je te remercie pour cela)