Interdire le Transfer Out

Vous souhaitez parler du jeu, discuter tactique, commenter l'utilité d'une carte, dévoiler un de vos decks favoris, etc., vous êtes au bon endroit.

Modérateurs : Modérateurs, V:EKN France

Répondre
Avatar de l’utilisateur
Orpheus
Messages : 2014
Inscription : 29 octobre 2002, 19:10
Localisation : Exilé dans un Mausolée du Grand Nord...

Interdire le Transfer Out

Message par Orpheus »

Le Kingmaking est un vrai problème à VTES.

Ce dimanche encore, à Madrid, un joueur décide de pénaliser Alain en faisant Transfer Out, ce qui lui coûte la première place du tournoi. C'est juste moche, et ça nous est arrivé à tous d'une façon ou d'une autre.

Je pense qu'il faut franchir le pas et interdire le transfer out.

Evidemment il ne faut pas empêcher les misplays au moment de la Master Phase, et si un joueur à 2 décide de jouer une Pentex "par erreur" pour donner un point à son préd on n'y pourra pas grand-chose.

Mais je pense qu'il faut :
- Interdire de se mettre à 0 pool avec des transfers durant sa phase d'Influence
- Sanctionner comme de la collusion un joueur qui, par exemple, discuterait avec son préd de se descendre en pool pour lui permettre de le tuer. En-dehors, bien sûr, d'un deal de VP pour un duel, auquel cas comme toujours ce serait au juge de trancher sur la validité ou non du deal.

Avec ce petit changement on augmenterait à mon avis le play to win et on éviterait des fins de parties très moches, où un joueur est "puni d'avoir bien joué".

Qu'en pensez-vous ?
VEKN n°83000013

Image
Avatar de l’utilisateur
Ezra
Elder
Elder
Messages : 930
Inscription : 27 janvier 2014, 23:29

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Ezra »

Orpheus a écrit : 02 mai 2018, 03:40 Le Kingmaking est un vrai problème à VTES.

Ce dimanche encore, à Madrid, un joueur décide de pénaliser Alain en faisant Transfer Out, ce qui lui coûte la première place du tournoi. C'est juste moche, et ça nous est arrivé à tous d'une façon ou d'une autre.

Je pense qu'il faut franchir le pas et interdire le transfer out.

Evidemment il ne faut pas empêcher les misplays au moment de la Master Phase, et si un joueur à 2 décide de jouer une Pentex "par erreur" pour donner un point à son préd on n'y pourra pas grand-chose.

Mais je pense qu'il faut :
- Interdire de se mettre à 0 pool avec des transfers durant sa phase d'Influence
- Sanctionner comme de la collusion un joueur qui, par exemple, discuterait avec son préd de se descendre en pool pour lui permettre de le tuer. En-dehors, bien sûr, d'un deal de VP pour un duel, auquel cas comme toujours ce serait au juge de trancher sur la validité ou non du deal.

Avec ce petit changement on augmenterait à mon avis le play to win et on éviterait des fins de parties très moches, où un joueur est "puni d'avoir bien joué".

Qu'en pensez-vous ?
Juste pour le troll, je dirais qu'Alain m'a fait la même chose lors du CF par équipe l'année dernière à Nice. Il se retro "pour limiter le gamewin" selon lui.

Plus sérieusement, oui tu devrais pas pouvoir jouer d'effet qui me font tomber à 0 pool sauf si tu prends un vp sur la même fenêtre ou que tu as déjà le GW.
Maxime Socroun, 3200321
Avatar de l’utilisateur
Orpheus
Messages : 2014
Inscription : 29 octobre 2002, 19:10
Localisation : Exilé dans un Mausolée du Grand Nord...

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Orpheus »

Ezra a écrit : 02 mai 2018, 03:47 Juste pour le troll, je dirais qu'Alain m'a fait la même chose lors du CF par équipe l'année dernière à Nice. Il se retro "pour limiter le gamewin" selon lui.
:lol: :lol:

Forcément, quand une règle existe les bons joueurs s'en servent. Et il y a parfois même des moments où c'est intelligemment fait. Mais dans les mains du quidam (je suis poli) cette arme est trop dévastatrice, et je crois qu'Alain s'en passera volontiers. :wink:
VEKN n°83000013

Image
Avatar de l’utilisateur
Nicolas
Methuselah
Methuselah
Messages : 4038
Inscription : 28 avril 2004, 08:27
Localisation : Dunkerque

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Nicolas »

Je dis peut-être (encore) une connerie mais il me semble bien que Floppy ou Ankha ont établi un changement dans les règles qui t'interdit de te tuer "par inadvertance" avec obligation de roll-back...
Petit Reuze,
Childe of Pard
Grandchilde of Ennoia
Childe of Ravnos
Childe of Caine
:ani: :cel: :chi: :FOR: :PRO:
Gangrel Prince of Oye Plage
Alastor Grand Nord
Former National Coordinator
Pentex™ Board of Directors

2019 Scottish & 2019/2021 Belgian Vice-Champion :kias: :DOM: :MYT: :OBT: :!trem:
Avatar de l’utilisateur
Orpheus
Messages : 2014
Inscription : 29 octobre 2002, 19:10
Localisation : Exilé dans un Mausolée du Grand Nord...

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Orpheus »

Nicolas a écrit : 02 mai 2018, 04:43 Je dis peut-être (encore) une connerie mais il me semble bien que Floppy ou Ankha ont établi un changement dans les règles qui t'interdit de te tuer "par inadvertance" avec obligation de roll-back...
Jamais entendu parler de ça.
VEKN n°83000013

Image
Avatar de l’utilisateur
Nicolas
Methuselah
Methuselah
Messages : 4038
Inscription : 28 avril 2004, 08:27
Localisation : Dunkerque

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Nicolas »

Hostile Takeover

Category: Rules Questions

Ankha wrote:
jamesatzephyr wrote: You're confusing the difference between risky plays that leave you in a precarious position but still in the game, and plays that - as declared - will self-oust you. The latter have been ruled to be illegal by Pascal, the former haven't (unless you were violating the rules some other way, obviously).
Pascal never answered your clarification request.

I see a third option: you can attempt to self-oust if it improves your situation (play to win).

That third option is one that existed prior to Pascal's ruling.

This left us in a situation where there were several things that might be going on at a given point. I play .44 Magnum and I am on two pool.

1) I am doing this stupidly, because I foolishly didn't realise I was on two pool. I'd planned my turn out ahead of time, my predator had played an unexpected Anarch Revolt, and I paid a pool without realising it. So I will now oust myself, accidentally. Under the previous rulings, this was allowed if the judge reasonably believed that it was 'bad' play - that is, the player is just making a terrible mistake.

2) I am doing this intentionally, with the intention of ousting myself. This gives you:
2a) This is legal, if it is legal to oust myself. This requires me to be in a position where I can't reasonably improve my position (I have already got the Game Win, or have maximised my VPs, including the 'hold on for a timeout' half VP).
2b) This is illegal if it violates play-to-win. So, I am "forgetfully" ousting myself and it just happens to mean that my predator will win, and my grand-predator now won't make the final, and I really didn't want that deck in the final because it will be terrible for me.

3) I am intentionally doing this, because I think it's my best play. There is a lot of grey area here, but there are situations where I will "know" I can avoid paying the cost, and situations where I can "guess" I'm going to avoid paying the cost. But this will clearly get very, very blurry, because even if I think I can do something to avoid paying the cost (say, nuking my own minion mid-action somehow, or perhaps I want to start this action with Koko, but I will Mask it over to my Black Cat-with-Obfuscate to reduce the cost), someone else might DI it. Or I might think someone else will block me - in a hypothetical situation, it's obviously play-to-win for my prey to keep me in the game by blocking me, or else my predator stands a much better chance of stealing the GW from my prey, such as perhaps this means the best my prey can hope for is 2-2 in VPs (on a four player table) or 2-2-1 (on a five). But then my predator meddles in the block attempt somehow, such as DI-ing an intercept card.


But because telling the difference between position 1 (accidental bad play) and position 2b (fake bad play) was sometimes problematic, Pascal ruled:
Pascal wrote: As I can see it, there are only two possibilities:
a- Playing a card would oust the player.
b- Playing a card would not oust the player.

and
Pascal wrote: Now, a- is somewhat trickier.
There is only two situations where a player is allowed to self-oust. That's when that player has the won the game already, or when he can't get more VPs. In any other scenario, that play is invalid and should be fixed by the Judge (recommendation: rollback).

Since playing the .44 Magnum would oust the player and we're assuming that the player hasn't already won/maximized VPs, we're in "any other scenario", and should be rolled back.
Pour avoir tout le contexte de la question j'ai tout cité mais le plus important est en fin de Post : tu ne PEUX pas te transférer out sauf si tu as déjà gagné ou si tu ne peux plus faire de points, dans un cas autre que ces deux là l'arbitre DEVRAIT faire un roll back.
Petit Reuze,
Childe of Pard
Grandchilde of Ennoia
Childe of Ravnos
Childe of Caine
:ani: :cel: :chi: :FOR: :PRO:
Gangrel Prince of Oye Plage
Alastor Grand Nord
Former National Coordinator
Pentex™ Board of Directors

2019 Scottish & 2019/2021 Belgian Vice-Champion :kias: :DOM: :MYT: :OBT: :!trem:
Avatar de l’utilisateur
Nicolas
Methuselah
Methuselah
Messages : 4038
Inscription : 28 avril 2004, 08:27
Localisation : Dunkerque

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Nicolas »

Ezra a écrit : 02 mai 2018, 03:47

Plus sérieusement, oui tu devrais pas pouvoir jouer d'effet qui me font tomber à 0 pool sauf si tu prends un vp sur la même fenêtre ou que tu as déjà le GW.
C'est déjà le cas, et depuis quelques temps : la question que j'ai retrouvée dans le forum international date de Juillet 2016 ;)
Petit Reuze,
Childe of Pard
Grandchilde of Ennoia
Childe of Ravnos
Childe of Caine
:ani: :cel: :chi: :FOR: :PRO:
Gangrel Prince of Oye Plage
Alastor Grand Nord
Former National Coordinator
Pentex™ Board of Directors

2019 Scottish & 2019/2021 Belgian Vice-Champion :kias: :DOM: :MYT: :OBT: :!trem:
Avatar de l’utilisateur
Pyrocuror
Elder
Elder
Messages : 826
Inscription : 14 mai 2004, 16:45

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Pyrocuror »

Le truc c'est que les mecs qui transfer out ils le font en te disant qu'ils peuvent plus faire de vp ou qu'ils n'ont plus aucunes chances. C'est difficile de vérifier la véracité de ce genre de situation sans analyser la table et les mains de plusieurs joueurs ...
Avatar de l’utilisateur
Ankha
Administrateur & Inner Circle - Rule monger & Ratings Coordinator
Administrateur & Inner Circle - Rule monger & Ratings Coordinator
Messages : 8420
Inscription : 13 décembre 2003, 22:31
Localisation : Loin dans le vide en-dessous

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Ankha »

Il est impossible de faire une règle détaillée qui te dise ce que tu peux faire, et ne pas faire. J'ai essayé, mais au bout de quatre pages, je me suis dit que ce n'est pas le bon moyen.

Du coup, je pense à une règle d'intention, similaire à celle du play to win (c'est en anglais). Vous pouvez donner votre avis.

------

Tournament rule change

4.8. Play to Win

One aspect of sportsmanlike conduct is that players must not play toward goals that conflict with the goal of the game as stated in the V:TES rulebook (e.g., attacking certain players on the basis of their V:EKN ratings or overall tournament standing, etc.). For tournaments, playing to win means playing to get a Game Win if it is reasonably possible, and when a Game Win is not reasonably possible, then playing to get as many Victory Points as possible, and if no more Victory Point are possible, not being ousted.

The play to win conditions are sorted by priority:
  • you can play as you want to get a Game Win
  • if you can't get a Game Win, you can play as you want as long as you maximize your Victory Points (including playing cards that ousts you and your prey at the same time)
  • if you can't get a Game Win or get more Victory Points, you must try not to be ousted.
That means among other things that players can't make choices that would deliberately oust them such as (but not limited to) playing a card costing their last pool, transferring out their last pool, not stopping a vote from ousting them, not blocking a ousting bleed, playing cards in the intent of getting ousted.

As always, a judge must be called if a player suspects another player of trying to circumvent this tournament rule.
Examples:
  • Alice burns her War Ghoul to burn a location, but she is at 1 pool and there is a Tension in the Ranks in play. Bob spots the mistake and calls a judge. The judge rollbacks the game to before the War Ghoul was burned and, depending on whether Alice did it on purpose or not, can take a sanction.
  • Alice is at 2 pool and attempts to recruit Carlton. Bob calls a judge. Alice indicates that she has a Sunset Strip, Hollywood, and is going to use it to reduce the cost of Carlton. The judge takes no action and resumes the game.
  • Alice calls an Ancilla Empowerment that would oust her and her prey. A judge is called to see if Alice is indeed playing to get as many Victory Points as possible.
  • Alice has cast votes in favor in a referendum that would oust her it is passes but wouldn't give her any Victory Point. A judge is called to fix the situation and, depending on whether Alice did it on purpose or not, can take a sanction.
  • Alice plays a card that is likely to oust her (eg., a Dragonbound when she has multiple vampires in torpor and she has little pool). Bob can call the judge if he thinks that Alice is trying to self-oust on purpose (and Alice can secretly justify her choice).
The proposed change is exactly on the same level as the play to win rule. No harder, no easier for a judge to settle. Is the player playing to win? Is he trying to maximize his VPs? Is he trying to self-oust?

In truth, the purpose of the judges is not to settle complex situations or preventing players from taking risks, but to enforce the spirit of the play to win.

Here is a standard procedure (that works for the whole play-to-win rule, including trying to score a GW or maximizing VPs)
  1. A judge is called by Bob that thinks that Alice is not playing to win.
  2. The judge reminds Alice of the play to win rule. Alice can reconsider the action / choice that was announced and that triggered the call to the judge.
  3. The judge stays to see if Alice is playing to win or trying to cheat, but doesn't play in her stead, nor give advices: he is just watching
  4. If the judge thinks that Alice is trying to cheat, he motivates his decision and can take sanctions and revert some foul move.
Let me give some examples:

A Tension in the Ranks, a Dragonbound and a Frontal Assault are in play. Alice rushes with her vampires. Bob suspects a foul play and calls the judge. The judge reminds Alice of the tournament rule, Alice acknowledges and explains that she's taking risks but she's trying to survive. The judge watches Alice playing. Alice appears to be genuinely trying to cycle combat cards to get out of a messy situation, but ultimately dies to the Tension. The judge dismisses Bob's call.

This is your example. The judge is not here to play in the stead of Alice, but to check that Alice plays to win at Bob's request.

Out of spite, Alice (3 pool) calls a KRC and allocates 3 points on herself, and 1 point on someone else. Some players on the table objects that it is against the spirit of the game, and it would king-make a player. Alice says that she's screwed anyway and she wants to be ousted. A player says that it is against the tournament rules saying that " if no more Victory Point are possible, [she must try] not [to be] ousted." Finally, Alice acknowledges that and changes the terms.

No judge was called, players fixed the situation themselves.

There is 5 minutes left. Alice is in bad shape because her predator Bob (a good friend of her) put a lot of pressure and is about to kill her. Alice decides to transfer out because she says she has no more chances of surviving. Cecilia, who had planned to play some Eagle's Sight to block Bob's minion (including the one with the Fame) can't do anything against that. Cecilia calls a judge because she thinks it is an unsportsmanlike behavior, an attempt to ignore the "try not to get ousted" rule, and also suspects collusion since Alice and Bob are good friends.

Usually, self-ousting is a pretty trivial movement that is easily fixed (here: transferring the pool out) and is in many cases linked to collusion. The judge can take penalties against the players if they don't change their behaviour.

A Reins of Power is called and not blocked. Before Bob has a chance to talk to her about it, Alice promptly announces all her votes in favor. Bob immediately tries to stop her: the vote would oust her if it passes, but not her prey. Alice's predator argues that Alice can't go back: she has announced her votes. Bob calls a judge.

This is a typical situation (as seen in a final of a Grand Prix). The judge must remind Alice of the play to win rule and offers her a chance to reconsider how she cast votes. Alice can reconsider, or stick with her initial choice: maybe she has a risky, secret plan (forcing someone to tap the Ventrue Headquarters, and then play a Delaying Tactics). If it appears that Alice deliberately tried to self-oust (no secret plan at all), the judge can take back the action and take sanctions against Alice.
Ratings coordinator et Rules Director - BCP
Prince de Paris
REINS!
Avatar de l’utilisateur
Nicolas
Methuselah
Methuselah
Messages : 4038
Inscription : 28 avril 2004, 08:27
Localisation : Dunkerque

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Nicolas »

Très bonne initiative !
Petit Reuze,
Childe of Pard
Grandchilde of Ennoia
Childe of Ravnos
Childe of Caine
:ani: :cel: :chi: :FOR: :PRO:
Gangrel Prince of Oye Plage
Alastor Grand Nord
Former National Coordinator
Pentex™ Board of Directors

2019 Scottish & 2019/2021 Belgian Vice-Champion :kias: :DOM: :MYT: :OBT: :!trem:
Avatar de l’utilisateur
Orpheus
Messages : 2014
Inscription : 29 octobre 2002, 19:10
Localisation : Exilé dans un Mausolée du Grand Nord...

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Orpheus »

Nicolas, intéressant en effet mais ça devait être une discussion théorique parce que je peux te dire que rien de tel n'a jamais été appliqué, y compris en tournois.

Vincent : oui, c'est bien. Mais je pense qu'ajouter qu'on ne peut pas faire un transfer qui nous mette à 0 pool sera un plus, qui simplifiera la tâche des juges.
VEKN n°83000013

Image
Avatar de l’utilisateur
Ankha
Administrateur & Inner Circle - Rule monger & Ratings Coordinator
Administrateur & Inner Circle - Rule monger & Ratings Coordinator
Messages : 8420
Inscription : 13 décembre 2003, 22:31
Localisation : Loin dans le vide en-dessous

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Ankha »

Orpheus a écrit : 02 mai 2018, 15:00 Vincent : oui, c'est bien. Mais je pense qu'ajouter qu'on ne peut pas faire un transfer qui nous mette à 0 pool sera un plus, qui simplifiera la tâche des juges.
Non, justement, sinon tu mets le doigt de l'engrenage du "je peux pas me transfer out, mais est-ce que je peux jouer un Dragonbound qui me tue?" Et tu écris 4 pages de cas particuliers.
Le travail des juges est simplifié par une liste de cas typiques mais non-exhaustifs.
Ratings coordinator et Rules Director - BCP
Prince de Paris
REINS!
Avatar de l’utilisateur
Nicolas
Methuselah
Methuselah
Messages : 4038
Inscription : 28 avril 2004, 08:27
Localisation : Dunkerque

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Nicolas »

Orpheus a écrit : 02 mai 2018, 15:00 Nicolas, intéressant en effet mais ça devait être une discussion théorique parce que je peux te dire que rien de tel n'a jamais été appliqué, y compris en tournois.
Non non c'était une question de Ruling et moi je l'applique.
Petit Reuze,
Childe of Pard
Grandchilde of Ennoia
Childe of Ravnos
Childe of Caine
:ani: :cel: :chi: :FOR: :PRO:
Gangrel Prince of Oye Plage
Alastor Grand Nord
Former National Coordinator
Pentex™ Board of Directors

2019 Scottish & 2019/2021 Belgian Vice-Champion :kias: :DOM: :MYT: :OBT: :!trem:
Avatar de l’utilisateur
floppyzedolfin
Methuselah
Methuselah
Messages : 3271
Inscription : 29 janvier 2004, 20:36

Re: Interdire le Transfer Out

Message par floppyzedolfin »

Suggestion : On retire les Table Points. On remplace par des End-of-turn points.
Nouvelle regle : On gagne 1 End-of-turn Point apres sa Discard
Modif : PTW demande de maximiser ses End-of-turn Points

<flamewar>Autre modif possible : les End-of-turn points permettent de classer les finalistes. </flamewar>
Avatar de l’utilisateur
Orpheus
Messages : 2014
Inscription : 29 octobre 2002, 19:10
Localisation : Exilé dans un Mausolée du Grand Nord...

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Orpheus »

Nicolas a écrit : 02 mai 2018, 16:52
Orpheus a écrit : 02 mai 2018, 15:00 Nicolas, intéressant en effet mais ça devait être une discussion théorique parce que je peux te dire que rien de tel n'a jamais été appliqué, y compris en tournois.
Non non c'était une question de Ruling et moi je l'applique.
Si je lis bien c'était une suggestion de ruling. :) Et tu ne peux pas l'appliquer dans un tournoi officiel si ce n'est pas une vraie règle.
VEKN n°83000013

Image
Avatar de l’utilisateur
Orpheus
Messages : 2014
Inscription : 29 octobre 2002, 19:10
Localisation : Exilé dans un Mausolée du Grand Nord...

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Orpheus »

floppyzedolfin a écrit : 02 mai 2018, 17:57 Suggestion : On retire les Table Points. On remplace par des End-of-turn points.
Nouvelle regle : On gagne 1 End-of-turn Point apres sa Discard
Modif : PTW demande de maximiser ses End-of-turn Points
Mais alors il faut compter les tours joués par chaque joueur ?! :o
floppyzedolfin a écrit : 02 mai 2018, 17:57<flamewar>Autre modif possible : les End-of-turn points permettent de classer les finalistes. </flamewar>
:lol:

Vive les Flamewars !
VEKN n°83000013

Image
Avatar de l’utilisateur
Nicolas
Methuselah
Methuselah
Messages : 4038
Inscription : 28 avril 2004, 08:27
Localisation : Dunkerque

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Nicolas »

Orpheus a écrit : 02 mai 2018, 18:47
Nicolas a écrit : 02 mai 2018, 16:52
Orpheus a écrit : 02 mai 2018, 15:00 Nicolas, intéressant en effet mais ça devait être une discussion théorique parce que je peux te dire que rien de tel n'a jamais été appliqué, y compris en tournois.
Non non c'était une question de Ruling et moi je l'applique.
Si je lis bien c'était une suggestion de ruling. :) Et tu ne peux pas l'appliquer dans un tournoi officiel si ce n'est pas une vraie règle.
"That play is invalid (...)" pour moi ça n'a rien d'une suggestion : au contraire il est bien écrit que cette situation ne doit pas être autorisée et que si elle est constatée, la solution est le roll-back.
Petit Reuze,
Childe of Pard
Grandchilde of Ennoia
Childe of Ravnos
Childe of Caine
:ani: :cel: :chi: :FOR: :PRO:
Gangrel Prince of Oye Plage
Alastor Grand Nord
Former National Coordinator
Pentex™ Board of Directors

2019 Scottish & 2019/2021 Belgian Vice-Champion :kias: :DOM: :MYT: :OBT: :!trem:
Avatar de l’utilisateur
eveque69
Elder
Elder
Messages : 1228
Inscription : 28 mai 2008, 18:53

Re: Interdire le Transfer Out

Message par eveque69 »

Orpheus a écrit : 02 mai 2018, 03:50
Ezra a écrit : 02 mai 2018, 03:47 Juste pour le troll, je dirais qu'Alain m'a fait la même chose lors du CF par équipe l'année dernière à Nice. Il se retro "pour limiter le gamewin" selon lui.
:lol: :lol:

Forcément, quand une règle existe les bons joueurs s'en servent. Et il y a parfois même des moments où c'est intelligemment fait. Mais dans les mains du quidam (je suis poli) cette arme est trop dévastatrice, et je crois qu'Alain s'en passera volontiers. :wink:
c'est bizarre d'entendre parler d'Alain à chaque fois quand il s'agit de transfer out

Il est le premier à s'en plaindre quand ça le touche et le premier à s'en servir quand ça l'arrange

Je vais vous raconter mon expérience récente de transfer out, c'était lors du dernier CF à LILLE.

D'abord je ne suis pas coutumier du fait, c'était ma première fois en quoi 20 ans de jeu.

Je joue un deck gros thon fanchon

la table
moi/lillois(trap appa)/darkal(goratrix)/ni8lit(grinder)/kamel(grinder)

kamel tente de deal toute la partie avec darkal ma mort (ce qui est plutot normal ), je me prends les back rush du trap appa qui a peur de se faire ouster (compréhensible aussi), ni8lit peut pas faire grand chose coincé entre Goratrix et grinder.
Et la partie dure comme cela, Darkal passe son temps à me dire qu'il m'empèchera pas de faire ma proie, refusant qu'on joue ensemble, tout en négociant avec Kamel pour me buter.

Arrive la fin de partie, je lance le tout pour le tout et fini sans vamp à 6 pool,
je me retrouve dans la situation de plus pouvoir faire de game win ni meme le moindre vp
et je choisi de me ouster non pas pour faire le king maker mais pour sanctionner ma petite proie qui se préparait à bloquer toutes les actions de kamel
pour enchainer pépère le gw (euh pour m'aider m'voyez).

Ensuite Darkal refait le match en racontant à qui veux bien l'entendre qu'il a tout fait pour moi, qu'il attendait que ça qu'on deal ensemble etc...

bon c'est mal raconté mais en gros à prendre les joueurs pour des cons à un moment y a sanction :twisted:


Perso j'ai rien contre Darkal en tant que personne, à une table de Vtes disons que les 2 fois j'ai eu droit à la même partie
une fois weenie auspex en petite proie, une fois Goratrix .
Ankha a écrit : 22 mai 2019, 08:48
Thierry a écrit : 21 mai 2019, 21:35 C'est quoi le conseil pour pas se prendre une raclée ...?
Relire les cartes, se taire, écouter et laisser les autres s'entre-tuer, et bleeder pour 1.
cordovader
Elder
Elder
Messages : 1266
Inscription : 13 janvier 2012, 10:36

Re: Interdire le Transfer Out

Message par cordovader »

Ankha a écrit : 02 mai 2018, 10:24 Il est impossible de faire une règle détaillée qui te dise ce que tu peux faire, et ne pas faire. J'ai essayé, mais au bout de quatre pages, je me suis dit que ce n'est pas le bon moyen.

Du coup, je pense à une règle d'intention, similaire à celle du play to win (c'est en anglais). Vous pouvez donner votre avis.

------

Tournament rule change

4.8. Play to Win

One aspect of sportsmanlike conduct is that players must not play toward goals that conflict with the goal of the game as stated in the V:TES rulebook (e.g., attacking certain players on the basis of their V:EKN ratings or overall tournament standing, etc.). For tournaments, playing to win means playing to get a Game Win if it is reasonably possible, and when a Game Win is not reasonably possible, then playing to get as many Victory Points as possible, and if no more Victory Point are possible, not being ousted.

The play to win conditions are sorted by priority:
  • you can play as you want to get a Game Win
  • if you can't get a Game Win, you can play as you want as long as you maximize your Victory Points (including playing cards that ousts you and your prey at the same time)
  • if you can't get a Game Win or get more Victory Points, you must try not to be ousted.
That means among other things that players can't make choices that would deliberately oust them such as (but not limited to) playing a card costing their last pool, transferring out their last pool, not stopping a vote from ousting them, not blocking a ousting bleed, playing cards in the intent of getting ousted.

As always, a judge must be called if a player suspects another player of trying to circumvent this tournament rule.
Examples:
  • Alice burns her War Ghoul to burn a location, but she is at 1 pool and there is a Tension in the Ranks in play. Bob spots the mistake and calls a judge. The judge rollbacks the game to before the War Ghoul was burned and, depending on whether Alice did it on purpose or not, can take a sanction.
  • Alice is at 2 pool and attempts to recruit Carlton. Bob calls a judge. Alice indicates that she has a Sunset Strip, Hollywood, and is going to use it to reduce the cost of Carlton. The judge takes no action and resumes the game.
  • Alice calls an Ancilla Empowerment that would oust her and her prey. A judge is called to see if Alice is indeed playing to get as many Victory Points as possible.
  • Alice has cast votes in favor in a referendum that would oust her it is passes but wouldn't give her any Victory Point. A judge is called to fix the situation and, depending on whether Alice did it on purpose or not, can take a sanction.
  • Alice plays a card that is likely to oust her (eg., a Dragonbound when she has multiple vampires in torpor and she has little pool). Bob can call the judge if he thinks that Alice is trying to self-oust on purpose (and Alice can secretly justify her choice).
The proposed change is exactly on the same level as the play to win rule. No harder, no easier for a judge to settle. Is the player playing to win? Is he trying to maximize his VPs? Is he trying to self-oust?

In truth, the purpose of the judges is not to settle complex situations or preventing players from taking risks, but to enforce the spirit of the play to win.

Here is a standard procedure (that works for the whole play-to-win rule, including trying to score a GW or maximizing VPs)
  1. A judge is called by Bob that thinks that Alice is not playing to win.
  2. The judge reminds Alice of the play to win rule. Alice can reconsider the action / choice that was announced and that triggered the call to the judge.
  3. The judge stays to see if Alice is playing to win or trying to cheat, but doesn't play in her stead, nor give advices: he is just watching
  4. If the judge thinks that Alice is trying to cheat, he motivates his decision and can take sanctions and revert some foul move.
Let me give some examples:

A Tension in the Ranks, a Dragonbound and a Frontal Assault are in play. Alice rushes with her vampires. Bob suspects a foul play and calls the judge. The judge reminds Alice of the tournament rule, Alice acknowledges and explains that she's taking risks but she's trying to survive. The judge watches Alice playing. Alice appears to be genuinely trying to cycle combat cards to get out of a messy situation, but ultimately dies to the Tension. The judge dismisses Bob's call.

This is your example. The judge is not here to play in the stead of Alice, but to check that Alice plays to win at Bob's request.

Out of spite, Alice (3 pool) calls a KRC and allocates 3 points on herself, and 1 point on someone else. Some players on the table objects that it is against the spirit of the game, and it would king-make a player. Alice says that she's screwed anyway and she wants to be ousted. A player says that it is against the tournament rules saying that " if no more Victory Point are possible, [she must try] not [to be] ousted." Finally, Alice acknowledges that and changes the terms.

No judge was called, players fixed the situation themselves.

There is 5 minutes left. Alice is in bad shape because her predator Bob (a good friend of her) put a lot of pressure and is about to kill her. Alice decides to transfer out because she says she has no more chances of surviving. Cecilia, who had planned to play some Eagle's Sight to block Bob's minion (including the one with the Fame) can't do anything against that. Cecilia calls a judge because she thinks it is an unsportsmanlike behavior, an attempt to ignore the "try not to get ousted" rule, and also suspects collusion since Alice and Bob are good friends.

Usually, self-ousting is a pretty trivial movement that is easily fixed (here: transferring the pool out) and is in many cases linked to collusion. The judge can take penalties against the players if they don't change their behaviour.

A Reins of Power is called and not blocked. Before Bob has a chance to talk to her about it, Alice promptly announces all her votes in favor. Bob immediately tries to stop her: the vote would oust her if it passes, but not her prey. Alice's predator argues that Alice can't go back: she has announced her votes. Bob calls a judge.

This is a typical situation (as seen in a final of a Grand Prix). The judge must remind Alice of the play to win rule and offers her a chance to reconsider how she cast votes. Alice can reconsider, or stick with her initial choice: maybe she has a risky, secret plan (forcing someone to tap the Ventrue Headquarters, and then play a Delaying Tactics). If it appears that Alice deliberately tried to self-oust (no secret plan at all), the judge can take back the action and take sanctions against Alice.
Première chose, la nouvelle règle c’est trop compliqué.

Et quelque chose que je n’aime pas du tout c’est l’effet rollback que ça rajoute dans le jeu : à partir de quel moment une action/effet déclaré est-il obligatoire ? Si je dis “bleed pour 3 avec Leandro” je peux en revenir en arrière 1s après ?

Honnêtement suffirait d’ecrire noir sur blanc que c’est illégal de jouer un effet que te mette directement à 0 pool ou transférer ton dernier pool. Exemple :
- Jouer une Pentex à 2 pool
- Jouer Archon Investigation a 3 pool

Je ne mettrais pas dans le bac :
- Jouer un vote qui te tue
- Faire des trucs debiles avec une Fame/Tension
- Se descendre en pool avec un Dragonbound en jeu

Pour la simple raison que les misplays font partie du jeu. Et aussi parce que lorsque tu n’as pas de possibilité de faire GW, il est des fois plus intéressant de faire qu’il ait personne avec un GW à table (pour beaucoup de raisons comme le split des points de table etc.).

Optimiser son jeu n’est pas nécessairement anti-sportsmanslike.
Jorge DELGADO #9290014
Avatar de l’utilisateur
Orpheus
Messages : 2014
Inscription : 29 octobre 2002, 19:10
Localisation : Exilé dans un Mausolée du Grand Nord...

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Orpheus »

Alors Jorge oui sauf sur la Master Phase, parce que ça peut être un misplay, le Dreams à 1 pool on l'a déjà vu et je parle même pas de Maxime lol. :lol:

Quant à l'Archon n'en parlons pas, si on a le choix entre mourir sans brûler un vamp et mourir en le brûlant, ça je peux comprendre, en tous cas si c'est un vamp de son préd.

Donc on en revient à juste interdire de se mettre à 0 pool dans l'Influence Phase et c'est le plus simple.
VEKN n°83000013

Image
Avatar de l’utilisateur
Orpheus
Messages : 2014
Inscription : 29 octobre 2002, 19:10
Localisation : Exilé dans un Mausolée du Grand Nord...

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Orpheus »

Et Nicolas le rollback est une recommandation. Mais le ruling n'est pas appliqué du tout, nulle part, jamais. Ce qui est étrange d'ailleurs, mais déjà que la plupart des juges se foutent complètement du Play to Win, là c'est une situation tendax et un ruling perdu quelque part...
Donc ce qu'il faut c'est bel et bien une règle.
VEKN n°83000013

Image
Avatar de l’utilisateur
Nicolas
Methuselah
Methuselah
Messages : 4038
Inscription : 28 avril 2004, 08:27
Localisation : Dunkerque

Re: Interdire le Transfer Out

Message par Nicolas »

Orpheus a écrit : 03 mai 2018, 01:23 Et Nicolas le rollback est une recommandation. Mais le ruling n'est pas appliqué du tout, nulle part, jamais. Ce qui est étrange d'ailleurs, mais déjà que la plupart des juges se foutent complètement du Play to Win, là c'est une situation tendax et un ruling perdu quelque part...
Donc ce qu'il faut c'est bel et bien une règle.
Mais c'estbien une règle : la question a été posée à Floppy et sa réponse est claire.
Les arbitres sont supposés lire les threads de règles de Vekn.net et je ne dois pas être le seul à le faire et à m'en souvenir quand même ??
Après c'est clair qu'un arbitre ne peut pas tout voir et que c'est aux joueurs de faire leur taf aussi, et en cas de doutes d'appeler l'arbitre justement.
Petit Reuze,
Childe of Pard
Grandchilde of Ennoia
Childe of Ravnos
Childe of Caine
:ani: :cel: :chi: :FOR: :PRO:
Gangrel Prince of Oye Plage
Alastor Grand Nord
Former National Coordinator
Pentex™ Board of Directors

2019 Scottish & 2019/2021 Belgian Vice-Champion :kias: :DOM: :MYT: :OBT: :!trem:
Répondre